Закон США про інваліди (ADA) , законодавство США, що забезпечувало захист цивільних прав особам з фізичними та психічними вадами та гарантувало їм рівні можливості у громадських місцях проживання, працевлаштуванні, транспорті, державних та місцевих державних службах та телекомунікаціях. Акт, який визначав інвалідність як "фізичне або психічне порушення, яке суттєво обмежує одну або кілька основних життєвих дій", був підписаний законом Президентом. Джорджа Буша 26 липня 1990 р. За широкої двопартійної підтримки.
Положення про зайнятість ADA застосовувались до всіх роботодавців, які мають 15 і більше працівників; тим, у кого було 25 і більше, було дано відповідати до середини 1992 р., а тим, у кого працювало 15–24 працівники, до середини 1994 р. потрібно було прийти на відповідність. Положення про громадські приміщення, які вимагали внесення необхідних змін, щоб забезпечити доступ інвалідів до всіх громадських закладів, включаючи ресторани, театри, центри денного перебування, парки, інституційні будівлі та готелі, як правило, набули чинності на початку 1992 року. .
Прийняття ADA призвело до незліченних позовів про дискримінацію, багато з яких передавались до Верховного суду США. Для вирішення цих справ суд був зобов'язаний тлумачити широкі антидискримінаційні норми закону в різних конкретних контекстах, одночасно врівноважуючи такі питання, як права штатів та визначення інвалідності. У справі Олмстед проти Л.К. (1999) суд постановив, що двом жінкам з обмеженими можливостями розвитку, які утримуються у великому психіатричному закладі, що управляється штатом Джорджія, слід дозволити переїзд у менші групові будинки, і що заборона їм робити це є сегрегацією та дискримінацією. . У справі Саттон проти United Airlines, Inc.(1999), Верховний суд постановив, що дві жінки, які подали позов до авіакомпанії за те, що вони не найняли їх пілотами, оскільки вони не відповідають стандартам зору, не можуть претендувати на дискримінацію згідно з ADA, оскільки їх коригувальні порушення зору не є інвалідністю. Суд додатково обмежив визначення того, хто є інвалідом у справі Вон Л. Мерфі проти United Parcel Service, Inc. , яке було вирішено пізніше в 1999 р. У цьому випадку більшість доводила, що стан, що піддається лікуванню з медичної точки зору (в даному випадку гіпертонія), не може бути вважається інвалідністю. Одностайним рішенням суд також виніс рішення проти автосервісного працівника, який стверджував, що її синдром зап’ястного тунелю повинен був кваліфікувати її як інваліда та надавати їй інше поводження з боку роботодавця в Toyota Motor Mfg.проти Вільямса (2001). У рішенні, написаному суддею Сандрою Дей О'Коннор, зазначається, що "враховуючи великі потенційні відмінності у тяжкості та тривалості наслідків синдрому зап'ястного каналу, діагноз синдрому зап'ястного каналу у людини самостійно не вказує, чи має людина інвалідність у значенні ADA ".
Верховний суд розібрався з питаннями прав штатів у двох важливих справах, пов'язаних з АДА. У справі « Алабама проти Гарретта» (2001) більшість постановила, що державні службовці не можуть подавати позов до штату про відшкодування збитків, якщо цей штат порушує положення ADA, але через три роки у справі « Теннессі проти Лейна» (2004) суд вирішив двох людей з фізичними вадами, які стверджували, що штат Теннессі не надав доступних залів судових засідань як приватним громадянам, так і державним службовцям.
Закон про внесення змін до ADA (ADAAA), який роз'яснив і розширив декілька заходів початкового закону, був підписаний законом Президентом. Джорджа Буша у 2008 р. Та набрав чинності на початку 2009 р. Закон відхилив деякі рішення Верховного суду, які змінили початковий намір закону. Наприклад, ADAAA суперечило духу рішення суду у справі « Вон Л. Мерфі проти United Parcel Service, Inc.» , заявивши, що такі пом'якшувальні заходи, як ліки, не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні питання про те, чи слід когось класифікувати як інваліда; поправка, однак, зробила коригувальні окуляри винятком із цього рішення, тим самим підтвердивши рішення Саттона . У відповідь Вільямс постановляючи, ADAAA також чіткіше визначила позицію закону щодо того, що означає для інвалідності обмеження "основної життєвої діяльності", визначивши цей термін ширше, включаючи такі основні функції, як їжа, сон, бачення та навчання.
Челсі Парротт-Шеффер
