Комітет регентів проти Рота , справа, в якій Верховний суд США 29 червня 1972 р. Постановив (5–3), що викладачі, які не отримують посад, чиї контракти не поновлюються, не мають права на процедурний процес відповідно до Чотирнадцятої поправки, якщо вони не зможуть довести, що вони мати на карту свободу чи майнові інтереси.
Справа була зосереджена на Девіда Рота, необов'язкового асистента професора Університету штату Вісконсин, штат Ошкош. Коли в 1969 році закінчився його однорічний строковий контракт, шкільні чиновники вирішили не продовжувати його. Коли вони повідомили Рота про своє рішення, чиновники не вказали жодних причин для звільнення його, а також не дали йому слухання, щоб оскаржити їх дії. Згодом Рот подав позов, заявляючи про порушення його права на належну процесуальну правову процедуру, яка вимагає, щоб особи отримували повідомлення та мали можливість бути заслуханими до того, як їх позбавлять свободи або майна. Крім того, Рот заявив, що його звільнили з посади внаслідок критичних коментарів щодо адміністрації, і таким чином він стверджував, що його права на першу поправку також були порушені. Федеральний окружний суд виніс рішення на користь Рота,наказуючи надати йому причини звільнення та слухання справи. Однак суд зупинив провадження щодо тверджень про свободу слова. Стверджений Сьомий окружний апеляційний суд.
18 січня 1972 року справа розглядалась у Верховному суді США. Він зазначив, що особи мають право на процесуальні права належного судочинства лише в тому випадку, якщо їх свобода або майно позбавлені державних дій. Суд зауважив, що інтереси свободи є широкими і включають право осіб укладати договори, одружуватися, виховувати дітей та користуватися привілеями, визнаними життєво важливими для досягнення щастя та доброго імені чи доброчесності. Оскільки рішення не продовжувати контракт Рота не ґрунтувалося на звинуваченнях, які могли б зашкодити його репутації або здатності забезпечити майбутнє працевлаштування, суд встановив, що його інтереси у сфері свободи не стоять на кону.
Далі Верховний суд звернувся до майнових інтересів. Він зазначив, що такі інтереси створюються не Конституцією, а скоріше контрактами, статутами, правилами та положеннями. Суд зазначив, що контракт Рота "не передбачав продовження терміну дії". Крім того, суд зауважив, що не існує державних законів чи університетської політики, "які забезпечували б його зацікавленість у повторному працевлаштуванні або які створювали б на це законні вимоги". На підставі цих висновків суд постановив, що Рот не мав інтересів власності чи свободи, що вимагало від слухачів шкільних службовців. Таким чином, університет не порушив його процесуальних прав на належну процедуру. (Враховуючи те, що окружний суд не виніс рішення щодо стверджуваного порушення його прав на свободу слова, Верховний суд не звертався до нього.) Рішення Сьомого округу було скасовано. (Справедливість Льюїс Ф. Пауелл-молодший, не брав участі у вирішенні справи.)
