Хоніг проти Доу

Хоніг проти Доу , справа, в якій Верховний суд США 20 січня 1988 р. Постановив (6–2), що шкільна рада Каліфорнії порушила Закон про освіту для всіх дітей з обмеженими можливостями (EAHCA; пізніше Закон про освіту осіб з інвалідністю), коли він на невизначений термін призупинив студента за насильницьку та підривну поведінку, пов’язану з його інвалідністю. Крім того, суд підтвердив, що держава повинна надавати послуги безпосередньо учням з обмеженими можливостями, коли місцеві шкільні ради цього не роблять.

Справа була зосереджена на двох студентах-інвалідах в Єдиному шкільному окрузі Сан-Франциско (SFUSD). Один із них, зазначений у судових документах як "Джон Доу", був емоційно засмученим 17-річним юнаком, якому було важко контролювати свої імпульси та гнів. У листопаді 1980 року він відповів на глузування однолітка, подавивши студента, а потім вигнав вікно, коли його везли до кабінету директора. Спочатку Доу було призупинено на п’ять днів, але згодом Комітет з розміщення студентів SFUSD (SPC) повідомив його матір, що рекомендує його відрахування і що його відсторонення триватиме до завершення процесу відрахування.

Лань, яка кваліфікувалась для спеціальних освітніх послуг згідно з EAHCA, подала позов, стверджуючи, що їхні дисциплінарні стягнення порушували так зване положення закону "не затримуватися"; Відповідачем було названо Білла Хоніга, державного начальника державних інструктажів. Відповідно до цього положення, діти з обмеженими можливостями повинні залишатися в своїх поточних навчальних закладах під час будь-яких процедур перегляду, якщо батьки та працівники освітніх установ не домовились про інше. Доу стверджував, що незавершене провадження про вислання спричинило положення про “зупинку”, і що вихователі порушили його права, тимчасово призупинивши його. Таким чином, федеральний окружний суд задовольнив клопотання Доу про попередню заборону, що зобов'язує чиновників шкіл повернути його до існуючого навчального закладу до перегляду його індивідуальної освітньої програми (IEP).

Другий студент у справі, "Джек Сміт", також був емоційно засмученим студентом, який відповідає вимогам EAHCA у SFUSD. Сміт зазвичай реагував на стрес, ставши словесно ворожим і агресивним. Коли він навчався в середній школі, його підривна поведінка загострилася. Він крав, вимагав гроші в інших однокласників та робив сексуальні коментарі студенткам. У листопаді 1980 р. Сміта було відсторонено на п'ять днів через невідповідні зауваження. Як і у випадку з Доу, КПК рекомендував відсторонити Сміта, призначив слухання справи та продовжив призупинення до завершення провадження у справі. Пізніше було домовлено про те, що Сміта навчатимуть вдома. Дізнавшись про справу Доу, Сміт протестував проти дій школи та врешті-решт приєднався до костюму Доу.

Зазначивши, що двоє учнів мали право на "безкоштовну відповідну державну освіту", районний суд ухвалив постійну заборону на заборону чиновникам ДФСУД відстороняти студентів-інвалідів від навчання більше ніж на п'ять днів, коли їхні проступки були пов'язані з інвалідністю. Округу також було заборонено змінювати розміщення студента під час будь-яких процедур EAHCA (якщо батьки не дали на це згоди), а також затверджувати будь-які односторонні місця розміщення. Крім того, суд зобов’язав державу надавати послуги безпосередньо студентам, які мають право на це, якщо місцеве освітнє агентство цього не зробить. В апеляційному порядку Апеляційний суд дев'ятого округу затвердив ці накази з невеликими змінами; примітно, це дозволило призупинити дію понад 10 днів.

Хоніг домагався перегляду Верховним судом США, стверджуючи, що Дев'ятий округ нехтував розглядати рішення інших округів, які визнавали "виняток небезпеки" із положення "залишатися на місці". Крім того, він звинуватив, що наказ суду першої інстанції, який наказує державі надавати прямі послуги, коли місцеві освітні установи цього не роблять, накладає на державу обтяжливий тягар.

9 листопада 1987 року справа розглядалась у Верховному суді. Переходячи до першого з питань, суд вирішив, що справа стосується Доу, оскільки він перевищив 21-річний вік для EAHCA. Однак, оскільки Сміт все ще відповідав вимогам EAHCA, суд розглянув решту позовних вимог. . Що стосується питання "небезпечного винятку", суд не вважав, що Конгрес дозволив таке положення при створенні EAHCA, і відмовився переписати статут, щоб включити його. Переглядаючи законодавчу мету цього закону, суд встановив, що було очевидно, що Конгрес хоче "позбавити школи односторонньої влади, яку вони традиційно застосовували, щоб виключити школярів-інвалідів, особливо емоційно засмучених учнів". В той самий час,суд зазначив, що викладачі не позбавлені можливостей мати справу з потенційно небезпечними учнями. Наприклад, суд зазначив, що викладачі можуть застосовувати будь-які різноманітні процедури, реагуючи на небезпечних учнів, такі як каррелі, тайм-аути, затримання, обмеження привілеїв чи відсторонення на термін до 10 днів. Суд зазначив, що призупинення на 10 днів призначене

період «охолодження», протягом якого чиновники можуть ініціювати перевірку IEP та намагатись переконати батьків дитини погодитися на тимчасове розміщення. І в тих випадках, коли батьки справді небезпечної дитини категорично відмовляються дозволити будь-які зміни у влаштуванні на роботу, 10-денна перерва дає службовцям шкіл можливість звернутися за допомогою до судів ... для надання будь-якої відповідної допомоги.

Незважаючи на те, що положення "залишатися на місці" створювало презумпцію на користь залишення дітей у їхніх існуючих навчальних закладах, шкільні чиновники мають право вимагати запобіжного заходу для виключення учнів, коли інтереси збереження безпечного навчального середовища переважають небезпечне право дитини на безкоштовне та відповідна народна освіта.

Нарешті, Верховний суд підтвердив, що держава повинна надавати послуги безпосередньо студентам-інвалідам, коли місцеві ради не роблять їх доступними. Рішення Дев'ятого округу було в основному підтверджено, хоча Верховний суд постановив, що призупинення на більше ніж 10 днів не допускається. (На момент винесення рішення Верховний суд мав лише вісім суддів).