Інституціоналізовані упередження , практики, сценарії чи процедури, які працюють для систематичного надання переваг певним групам або програмам над іншими. Інституціоналізована упередженість вбудована в структуру інституцій.
Хоча концепція інституціоналізованого упередження обговорювалася вченими принаймні з 1960-х років, пізніше трактування цієї концепції, як правило, узгоджувалося з теоретичними принципами нового інституціоналізму (який також називали неоінституціоналізмом), що виник у 1980-х. Інституціоналізм - це процес, за допомогою якого соціальні процеси або структури набувають статусу, подібного до правил, у соціальній думці та дії. Неоінституціоналізм, для порівняння, стосується способів впливу інституцій на широке середовище. Він стверджує, що керівники організацій відчувають тиск на впровадження практики, визначеної переважаючими концепціями організаційної роботи, які стали інституціоналізованими в суспільстві.
Інституційна теорія стверджує, що групові структури отримують легітимність, коли вони відповідають прийнятим практикам або соціальним інституціям свого середовища. Наприклад, у США прийнято вважати, що організації повинні бути структуровані за формальними ієрархіями, причому одні посади підпорядковуються іншим. Цей тип структури інституціоналізований. Багато інституціоналізованих практик настільки широко розповсюджуються, перевіряються ззовні та колективно очікуються, що вони стануть природною моделлю для наслідування.
Американські соціологи Пол ДіМаджо та Уолтер В. Пауелл пропонували, щоб у міру того, як поля стають все більш зрілими, організації в них ставали дедалі одноріднішими. Намагаючись отримати легітимність, організації застосовують інституціоналізовані структури та практики, що відповідають нормативним середовищам, наприклад, структурування за формальними ієрархіями. Інституційна теорія передбачає, що зміни в організаціях обмежуються організаційними сферами, і коли відбуваються зміни, це спрямовується на більшу відповідність інституціоналізованим практикам.
Вважається, що організації, які відповідають прийнятим практикам та структурам, збільшують свою здатність отримувати цінні ресурси та покращують свої перспективи виживання, оскільки відповідність виробляє легітимність. Коли організації структуруються в інституційно нелегітимному порядку, результатом є негативні результати та негативна легітимність.
Закони Джима Кроу є прикладом інституціоналізованої практики. Закони вимагали окремого, але рівного статусу для темношкірих американців у багатьох південних та прикордонних штатах США протягом більшої частини 20 століття. Державні та місцеві закони вимагали окремих приміщень для білих і чорношкірих, особливо у навчанні та транспорті. У міру того, як все більше штатів і населених пунктів приймали закони, легітимність законів зростала, змушуючи все більше людей бачити закони прийнятними. Дійсно, ключовим аргументом інституційної теорії є те, що структури багатьох організацій відображають міфи їхнього інституційного середовища, а не вимоги їх цілей або трудової діяльності. Більше того, відповідність установленим законам правилам часто суперечить потребам ефективності.
Інституціоналізоване упередження надає менший пріоритет (або в деяких випадках не пріоритетний), ніж інші підходи до норм і цінностей. ДіМаджо та Пауелл пропонували, що не норми та цінності, прийняті як належне кодекси та правила становлять суть інститутів. Таким чином, установи формують поведінку людей, надаючи сприйняті як належне сценарії. Люди пристосовуються до інституціоналізованих сценаріїв не через норми чи цінності, а скоріше за звичкою. Таким чином, інституціоналізоване упередження може існувати за відсутності норм, які надають перевагу одній групі над іншою.
Ще однією особливістю інституціоналізованих упереджень є те, що вони з часом можуть призвести до накопичених переваг (або недоліків) для груп. Наприклад, інституціоналізовані упередження, які обмежують доступ деяких груп до соціальних послуг, у свою чергу, обмежуватимуть ступінь, в якій члени цих груп відчувають переваги, отримані в результаті отримання таких послуг. З часом ті, хто отримав послуги, можуть накопичувати вигоди, тоді як ті, хто опинився в неблагополучному положенні, залишатимуться такими.
