Компетентність , звана також здатність приймати рішення , здатність людини приймати і повідомляти рішення про згоду на лікування. Таким чином, компетентність є основною для визначення згоди та відображає стурбованість закону індивідуальною автономією. Рішення людини щодо лікування потребує поваги, коли ця особа компетентна приймати це рішення. І навпаки, якщо особа не компетентна давати інформовану згоду, необхідно застосовувати альтернативний процес прийняття рішень, наприклад, використання довіреної особи, щоб визначити, чи слід надавати лікування.
Тест на компетентність є юридичним, а не медичним. Хоча для визначення дієздатності використовують багато медичних та медичних тестів (наприклад, міні-експертизу психічного стану або тест на оцінку компетентності Макартура), остаточне питання полягає в тому, чи має особа компетенцію відповідно до закону. Тому людину не слід автоматично вважати недієздатною, оскільки вона має інвалідність або психічний розлад. Швидше, некомпетентність повинна визначатися шляхом вивчення того, чи впливає хвороба чи інвалідність людини на здатність приймати рішення до такої міри, коли особа повинна розглядатися як некомпетентна. Подібним чином до людини не слід ставитись як до некомпетентної, оскільки вона поводиться незвично або не відповідає очікуванням громади.Незвична або нераціональна поведінка може вимагати розслідування компетентності особи, але не є синонімом недієздатності.
Тест на функціональну компетентність
Людина повинна вміти розуміти та зберігати інформацію про лікування, щоб бути компетентною. Звичайне право передбачає, що повнолітні компетентні, а неповнолітні недієздатні (хоча в деяких юрисдикціях вік компетенції давати згоду на лікування є нижчим). Обидві припущення можна спростувати, перевіривши компетентність людини, що відображає стурбованість рівнем розуміння пацієнта.
Охоплення та збереження інформації про лікування
У тестах на компетентність є дві основні проблеми. Перший - це те, яку інформацію повинен розуміти пацієнт. Думки різняться щодо того, чи повинна інформація бути лише основними фактами про лікування, чи повинна бути більш детальною відповідно до доктрини інформованої згоди. Британські коментатори та суди зазвичай вимагають лише того, щоб пацієнт розумів дуже базову інформацію про лікування. На відміну від цього, американські коментатори та суди вимагали, щоб пацієнт розумів не тільки широку природу та наслідки лікування, а й переваги та ризик лікування, альтернативних методів лікування та відсутність лікування.
Друге питання стосується типу розуміння, яке вимагається від людини. Деякі коментатори потребують реального розуміння інформації про лікування, а інші потребують загальної здатності зрозуміти запропоноване лікування. Причиною прийняття стандарту “фактичного розуміння” є те, що він зосереджений на проблемі лікування, з якою стикається людина. З іншого боку, фактичний підхід до розуміння відкритий для зловживань, оскільки медичний працівник може утримати інформацію, а потім стверджувати, що особа не розуміє, що пропонується. Підхід «здатність розуміти» запобігає такому зловживанню, оскільки воно не залежить від того, чи особа володіє конкретним розумінням пропонованого лікування. На практиці суди, здається, розглядають обидва фактори,і канадська Комісія з реформування законодавства запропонувала використовувати будь-який із стандартів.
Вірячи інформації про лікування
Цей крок вимагає, щоб людина могла повірити інформації про лікування або, якщо вона не вірить їй, що невіра не повинна бути спричинена оманою, спричиненою психічними захворюваннями чи інвалідністю. Наприклад, у справі «Теннессі проти Північної» (1978) пацієнтка була визнана некомпетентною, оскільки вона не могла повірити, що у неї є гангрена. На відміну від цього стосується випадку Re C (Adult: Відмова від лікування) (1994), в якому хворий на шизофренію вважав, що він мав гангрену, але вважав за краще померти двома ногами, а не жити одним, і, таким чином, був визнаний компетентним.
Фактори зважування та підтвердження вибору
Пацієнти повинні вміти ефективно міркувати та повідомляти про вибір. Здатність міркувати стосується суб’єктивного процесу міркування людини, а не того, чи вважатимуть рішення пацієнта об’єктивно обґрунтованим іншими людьми. Знову ж таки, чи впливає на міркування людини неправильне сприйняття реальності чи маячня. Визначити це непросто, оскільки деякі особисті та релігійні переконання нелегко відрізнити від марень, хоча доводилося, що релігійні вірування можна відрізнити від марень, оскільки вони є нераціональними, а не ірраціональними. Крім того, корисно з’ясувати, чи передує релігійне переконання рішення про лікування, чи дотримується воно іншими та чи поводилась людина раніше відповідно до цього переконання.
Ще одним фактором є неможливість спілкування. У справі « Матерія Конроя» (1985) у Нью-Джерсі було вирішено, що пацієнти можуть бути некомпетентними, оскільки їм не вистачає можливості повідомляти рішення. Наприклад, у справі Нової Зеландії з питань охорони здоров’я в Окленді проти Генерального прокурора (1993), пацієнт із синдромом “заблокованого” був визнаний некомпетентним через його повну відсутність здатності взаємодіяти із зовнішнім світом. Звичайно, слід докласти максимум зусиль, щоб знайти спосіб спілкування з особою з обмеженими можливостями, і це може бути можливо для таких систем, як дошки оголошень чи електронні пристрої, щоб подолати комунікаційний розрив.
Деякі судді стверджують, що від людей, які приймають рішення з високим ризиком, повинен бути вищий рівень компетентності. Інші заявили, що потрібна не більша компетентність, а більші докази компетентності. Можна стверджувати, що це тому, що людина або має компетенцію приймати рішення, або ні. Тим не менше, існує небезпека того, що вимагання більших доказів у справах з високим ризиком може спричинити дискримінацію щодо людей, які приймають незвичні рішення, оскільки лише вони будуть піддані більш пильному контролю. Той, хто дотримується варіантів лікування відповідно до медичного висновку, буде рідше викликати оцінку своєї компетентності. З іншого боку, вимога спростувати компетентність дорослих пом'якшує дискримінацію,оскільки на лікарів покладено обов'язок спростувати презумпцію на користь компетентності особи приймати рішення.
Міжнародні визначення компетентності
Юридичний тест на компетентність напрочуд схожий між юрисдикціями США, Великобританії, Австралії, Нової Зеландії та Канади. В усіх юрисдикціях можна знайти підтримку тесту на функціональну здатність, який перевіряє здатність пацієнта отримувати, розуміти та обробляти інформацію про лікування. Наприклад, у Re C (згадане вище) пацієнт із шизофренією відмовився дати згоду на ампутацію гангренозної ноги. Суддя встановив, що пацієнт був компетентний відмовити, оскільки він зміг:
- розуміти та зберігати інформацію про лікування,
- вважають, що інформація, і
- зважте інформацію та прийміть рішення.
Подібне формулювання було прийняте в американській справі Matter of Schiller (1977), в якій суд виклав тест на дієздатність наступним чином:
Чи є у пацієнта достатньо розуму, щоб розумно зрозуміти стан, природу та ефект запропонованого лікування, супутні ризики при проведенні лікування, а не продовженні лікування?
Деякі юрисдикції закріпили цей тест у законодавстві. Наприклад, в австралійському штаті Квінсленд Закон про довіреності від 1998 р. Визначає дієздатність як
- розуміння сутності та наслідків рішення з цього питання,
- вільно та добровільно приймати рішення з цього питання, і
- інформування рішень якимось чином.
В Англії, Австралії та Новій Зеландії застосування тесту на функціональну компетентність до дітей називають тестом на компетентність Гілліка на честь справи, яка заявила, що дитина була компетентною дати згоду, коли ця дитина змогла зрозуміти переваги та ризики запропоновані методи лікування ( Gillick проти West Norfolk AHA , 1986). Суди Сполучених Штатів Америки та Канади застосовують майже ідентичний стандарт, але називають цей тест зрілою незначною доктриною.
