Кеннон проти Чиказького університету

Cannon проти Чиказького університету , юридична справа, в якій Верховний суд США постановив (6–3) 14 травня 1979 р., Що розділ 901 Поправок до освіти 1972 р., Який частіше називається Розділом IX, створював приватне право позов, на підставі якого окремі позивачі могли порушити цивільні позови за передбачувану дискримінацію за ознакою статі проти навчальних закладів, які отримують федеральну фінансову допомогу. У титулі IX зазначено, що

жодна особа в США за статевою ознакою не може бути виключена з участі, відмовлено у вигодах або бути підданою дискримінації за будь-якою освітньою програмою чи діяльністю, що отримує федеральну фінансову допомогу.

Рішення суду відкрило шлях для подальшого застосування Розділу IX у широкому спектрі справ, що стосуються гендерної рівності у вищій освіті.

Факти справи

У 1975 році Джеральдін Кеннон, 39-річна жінка, подала заявку, але їй було відмовлено у вступі до двох приватних медичних шкіл в штаті Іллінойс, Медичної школи Притцкера при Чиказькому університеті та Медичної школи Північно-Західного університету. Обидві школи, які отримували федеральну фінансову допомогу, мали офіційну політику заборони прийому кандидатів, яким було старше 30 років, якщо вони вже не здобули науковий ступінь. Крім того, медична школа Північно-Заходу мала політику відмови заявникам, яким було старше 35 років. Коли Кеннон дізналася про ці обмеження, вона заявила, що вони дискримінують жінок, чия освіта, як правило, переривається, ніж у чоловіків. Вона подала юридичну скаргу до тогочасного Міністерства охорони здоров’я, освіти,та добробут, що стверджує, що чиновники університету вчинили дискримінацію за ознакою статі, порушуючи Розділ IX. Основним юридичним аргументом Кеннона проти політики прийому було те, що жінкам часто потрібно перервати навчання у вищій школі, щоб народити та створити сім'ї, що збільшило частку жінок серед заявників у віці старше 30 років порівняно з їх кількістю серед молодих заявників.

Через три місяці Кеннон безуспішно подав позов до федерального судового суду в штаті Іллінойс проти обох університетів, стверджуючи, що школи дискримінували її за ознакою статі, порушуючи Чотирнадцяту поправку до Конституції США, Закон про громадянські права 1871 р. І Розділ IX. Суд відхилив скаргу через відсутність твердження про цілеспрямовану дискримінацію та задовольнив клопотання університетів про відхилення скарги, оскільки, на думку суду, Розділ IX прямо не санкціонував або належним чином передбачав приватне право на позов щодо передбачуваних жертв дискримінації за ознакою статі.

Незабаром після того, як Сьомий окружний апеляційний суд затвердив на користь підсудних, Конгрес прийняв Закон про присудження винагороди громадянським правам 1976 року, який дозволив присуджувати гонорари переважаючим приватним сторонам у позовах, спрямованих на виконання Розділу IX. Після проведення репетиції Сьомий округ знову підтвердив, що навіть у світлі нового статуту акт 1976 року не мав на меті створити засіб захисту, якого раніше не було.

Не стримавшись, Кеннон оскаржила відмову у задоволенні своїх вимог до Верховного суду. Роблячи це, вона стверджувала, що Конгрес використовував мову, схожу на мову Розділу IX у Розділі VI Закону про громадянські права 1964 р., Який Верховний Суд трактував як приналежність приватних засобів правового захисту, і що Конгрес дозволив присудити адвокатські внески за успішні позивачі в таких суперечках.

Постанова Верховного Суду

Основним питанням перед Верховним судом у Кенноні було те, чи передбачає Конгрес приватний засіб правового захисту, передбачений у Розділі IX для установ, які отримують федеральну фінансову допомогу. Змінившись на користь позивача, Верховний Суд посилався на подібність між Розділом VI та Розділом IX, встановивши, що передбачуване приватне право на позов дійсно існувало відповідно до Розділу IX. Приймаючи своє рішення, суд визнав за необхідне покластися на тест із чотирьох частин, який він проголосив у справі Корт проти Еша ( Cort v. Ash, 1975), в якій розглядалися корпоративні витрати у зв'язку з федеральними виборчими кампаніями, коли статут є мовчазним або незрозумілим. про приватні засоби захисту.

У справі Cannon Суд застосував так званий корттест для визначення того, чи передбачав Конгрес примусове виконання закону в приватному порядку чи в індивідуальному порядку, і встановив, що всі чотири фактори підтримують твердження позивача. Тест спочатку розглядає питання, чи є позивач членом спеціального класу, на користь якого було прийнято статут. По-друге, тест перевіряє, чи законодавча історія законодавства підтримує намір створити чи заперечити приватні права на дії. По-третє, тест розглядає, чи може приватний засіб розчарувати чи сприятиме основним цілям законодавства. По-четверте, тест розглядає, чи передбачуване приватне право неналежно стосуватиметься питань, що турбують держави. Переглянувши тест із чотирьох частин, суд визначив, що, оскільки всі його елементи підтримують позивача, немає необхідності зважувати фактори один проти одного.Таким чином, суд дійшов висновку, що йому не залишалося іншого вибору, як скасувати рішення Сьомого округу. Суд направив спір на подальше провадження відповідно до своєї думки, тим самим відкривши можливість для подальших судових процесів згідно з Розділом IX, спрямованих на викорінення дискримінації за ознакою статі у вищій освіті та не тільки.