Неоінституціоналізм , який також називається неоінституціоналізмом , також називається новим інституціоналізмом , методологічним підходом у вивченні політології, економіки, організаційної поведінки та соціології в США, який досліджує, як інституційні структури, правила, норми та культури обмежують вибір та дії осіб, коли вони є частиною політичного інституту. Така методологія стала помітною в 1980-х роках серед науковців політики США. Цей так званий новий інституціоналізм поєднував інтереси вчених-традиціоналістів, які зосереджувались на вивченні формальних інституційних правил та структур, з біхевіористичними вченими, які досліджували дії окремих політичних акторів.
Історія
З 1930-х до 1950-х років вчені-традиціоналісти домінували в політичній науці як дисципліні, особливо в США. Ці вчені були найбільше зацікавлені у вивченні формальних структур та правил, які були основою політичних та урядових інституцій, таких як виконавча, законодавча та судова гілки влади. Традиціоналістичні дослідження часто мали описовий характер, використовували переважно якісні методи і, як правило, не використовували широких теорій, щоб обґрунтувати свої спостереження в більшій теоретичній перспективі. Часто вчені-традиціоналісти були досить нормативними у своєму прагненні описати, як повинні функціонувати політичні інститути, на відміну від емпіричного дослідження того, як насправді все працює на практиці.
Починаючи з 1960-х років, політологи почали відходити від зосередження уваги на політичних інститутах і натомість майже виключно вивчали дії окремих політичних акторів. Така так звана поведінкова або біхевіоралістична революція прагнула зробити вивчення політики більш науковим, і в політичній науці переважали кількісні методи. Наприклад, біхевіоралісти зосереджувались на конкретних рішеннях окремих суддів або виборах, прийнятих окремими членами Конгресу, а не на правилах і структурі судів та ролі Конгресу в більш широкій системі управління. Надія полягала в тому, що політологи розробить широкі теоретичні підходи, які будуть підтверджені кількісними емпіричними методами, таким чином відводячи політологію від дисциплін історії, права,і філософії, а натомість наближає її до наукових підходів економіки, соціології та психології.
До середини 80-х років багато політологів почали сумніватися, чи слід продовжувати ігнорувати дисципліну, яка цікавить традиціоналістський інтерес до політичних інститутів, - але не відмовляючись від того, що біхевіоралісти дізналися при дослідженні вибору окремих людей. Вони також стурбовані тим, що біхевіоризм може принести поле лише дотепер і що, можливо, нічого більше не можна навчитись із такого підходу. Тому виник «рух за поведінкою», неоінституціоналізм, покликаний частково повернути вивчення інститутів до дисципліни.
Новий інституціоналістський підхід сягає корінням на початку та до середини 1980-х. Часто вважається двома провідними засновниками нового інституціоналізму, американським політологом Джеймсом Г. Марчем та норвезьким політологом Йоханом П. Олсеном, опублікована дуже впливова стаття "Новий інституціоналізм: організаційні чинники політичного життя" (1984), за якою книга " Повторне відкриття установ: організаційні основи політики" (1989). Вони продовжували доводити подальший інституційний аналіз демократичного управління(1995). У кожному фрагменті Марч та Олсен стверджували, що політологам потрібно заново відкрити інституційний аналіз, щоб краще зрозуміти поведінку окремих політичних акторів у політичних інститутах. Іншими словами, на думку цих авторів, вивчення індивідуальної політичної поведінки без вивчення інституційних обмежень на цю поведінку давало вченим хибне розуміння політичної реальності.
Потоки неоінституціоналізму
Однією з причин відсутності єдиного узгодженого визначення політичного інституту є те, що неоінституціоналістський підхід охоплює широкий спектр взаємодоповнюючих, але явно різних методологій. Існує щонайменше три гілки неоінституціоналізму: інституціоналізм раціонального вибору, соціологічний інституціоналізм та історичний інституціоналізм.
Інституціоналізм раціонального вибору
Інституціоналізм з раціональним вибором, корінням якого є економіка та теорія організації, досліджує інститути як системи правил та стимулів. Правила оскаржуються, щоб одна група політичних акторів мала змогу отримати перевагу над іншою. Прийняття політичних рішень пояснюється моделюванням припущень та теорією ігор, оскільки претенденти та носії політичної влади налаштовуються один проти одного. Таким чином, вчені з раціональним вибором часто зосереджуються на окремій установі в певний часовий проміжок, хоча деякі дивляться на установи в часі.
Соціологічний інституціоналізм
Цей потік, коріння якого сягає соціології, організаційної теорії, антропології та культурології, наголошує на ідеї інституціональних культур. Вчені цього потоку розглядають інституційні правила, норми та структури не настільки раціонально або продиктовані проблемами ефективності, а натомість культурно побудовані. Вони схильні розглядати роль міфу та церемонії у створенні інституційних культур, а також роль систем символів, когнітивних сценаріїв та моральних шаблонів. Часом вони застосовують нормативний (звичний та звичний) підхід до вивчення політичних інститутів, і вони схильні до стирання межі між інститутами та культурою. Їхня робота часто зосереджується на питаннях соціальної та культурної легітимності організації та її учасників.
