Встановлення ціни , будь-яка угода між бізнес-конкурентами (“горизонтальна”) або між виробниками, оптовими торговцями та роздрібними продавцями (“вертикальна”) щодо підвищення, фіксації або іншим способом підтримки цін. Багато, хоча і не всі, угоди про встановлення цін є незаконними згідно з антимонопольним законодавством або законодавством про конкуренцію. Незаконні дії можуть переслідуватися державними кримінальними чи цивільними виконавцями або приватними сторонами, які зазнали економічної шкоди внаслідок такої поведінки.
Горизонтальне встановлення ціни
Приклади горизонтальних угод про встановлення цін включають угоди про дотримання цінового графіку або діапазону; встановити мінімальні або максимальні ціни; рекламувати ціни спільно або обмежувати рекламу цін; стандартизувати умови продажу, такі як кредити, націнки, обміни, знижки або знижки; і стандартизувати пакет товарів та послуг, що входять до певної ціни. Усі такі угоди самі по собі є незаконними згідно з антимонопольним законодавством США; тобто суд припустить, що будь-яка така угода є антиконкурентною, і не заслухає аргументів, які свідчать про те, що угода насправді підвищує якість, конкуренцію чи добробут споживачів у конкретній справі. Горизонтальні угоди про встановлення цін також є незаконними відповідно до законодавства про конкуренцію Європейського Союзу (ЄС), де на них також застосовуються так звані жорсткі обмеження.
Немає нічого незаконного в тому, що конкуренти фактично встановлюють однакові ціни або навіть у тому, що вони роблять це свідомо. Дійсно, на абсолютно конкурентному ринку можна було б очікувати, що роздрібні продавці продаватимуть свої товари за однаковими цінами. Правопорушення полягає у встановленні (або підвищенні чи підтримці) цін шляхом укладення договору між собою. (Наприклад, розділ 1 Антимонопольного закону США про Шермана [1890] забороняє будь-які "контракти, комбінації або змови", що стримують торгівлю.) Угода, яка є порушенням, не повинна встановлювати певної ціни. Швидше, закон нарікає на будь-яку угоду, яка перешкоджає можливості конкурентів встановлювати власні ціни з повною свободою. Таким чином, угоди, що встановлюють діапазон цін, встановлюють формули темпів зміни цін,або надати вказівки щодо реакцій конкурентів на зміни у їх структурі витрат - це все порушення, навіть якщо вони ні встановлюють точну загальну ціну, ні усувають всю можливу конкуренцію цін. Не кожному конкуренту на ринку потрібно брати участь в угоді. Навіть угода між двома крихітними конкурентами на величезному, зайнятому і в іншому випадку конкурентному ринку буде порушенням.
Аналіз горизонтального встановлення ціни
Взагалі економісти сходяться на думці, що горизонтальні угоди про встановлення цін шкідливі для споживачів. Конкуренція, як правило, знижує ціни, оскільки конкуренти прагнуть заманити клієнтів один одного. Отже, на конкурентному ринку споживач реалізує якнайбільшу кількість споживчого надлишку - цінність для споживача блага, що перевищує те, що споживач насправді повинен за це заплатити. Угоди про встановлення цін, оскільки вони зменшують здатність конкурентів вільно та швидко реагувати на ціни один одного, зменшують надлишок споживачів, втручаючись у здатність конкурентного ринку утримувати ціни на низькому рівні. Що ще важливіше, горизонтальні угоди між конкурентами можуть полегшити їх спільне придбання ринкової сили - здатність підтримувати вищі ціни, ніж дозволяла б вільна конкуренція, без втрати споживачів.Досить широка угода може дозволити конкурентам виступати фактичними монополістами, підвищуючи ціни та скорочуючи виробництво на шкоду добробуту споживачів. Більше того, вони могли б це зробити, не отримавши жодної з переваг ефективності фактичного злиття чи консолідації.
Однак є деякі критики заборони горизонтального встановлення цін. Деякі консервативні економісти стверджують, що навряд чи варто застосовувати горизонтальні механізми встановлення цін, оскільки вони економічно нестабільні. Кожен учасник горизонтальної угоди про встановлення цін має сильний стимул до дефекту, таємно пропонуючи нижчі ціни, щоб залучити більшу частку клієнтів. Крім того, будь-який ринок із завищеними цінами, спричиненими горизонтальною угодою, швидко залучатиме нових учасників, і вони можуть легко відновити ціни до рівня конкуренції. Нарешті, багато економістів скептично ставляться до здатності судів та прокурорів відрізняти реальні механізми встановлення ціни від інших складних домовленостей із законними проконкурентними цілями.
Крім того, існують певні занепокоєння щодо заборони як такої горизонтальної угоди про встановлення цін у контексті, коли споживачам важко судити про якість товарів або послуг самостійно. Наприклад, у випадку з медичною допомогою пацієнти часто не можуть самостійно судити про те, яка допомога, яку вони отримують, є високою чи низькою. (Якісна допомога не гарантує хороших результатів, і пацієнти, які отримували неякісну допомогу, тим не менше можуть покращитися.) Якщо якісна допомога є одночасно дорогою та неможливою для споживачів, як стверджує аргумент, тоді енергійна ціна конкуренція витіснить якісну допомогу з ринку. Пацієнти не будуть платити більше за різницю в догляді, яку вони не можуть виявити або перевірити. З іншого боку, якщо цінова конкуренція мінімізується за допомогою горизонтальних угод,тоді тиск на скорочення витрат за рахунок зниження якості знизиться.
Третій аргумент проти заборони горизонтальних угод про встановлення цін включає соціальну доцільність перехресного субсидування послуг для бідних. Лікарі, юристи та медичні установи часто стверджують, що зменшення цінової конкуренції серед них може дати їм необхідну подушку для надання необхідних послуг за нижчою ціною або безкоштовно для бідніших споживачів. (Іншим, можливо, більш інтуїтивним способом сказати це те, що енергійна цінова конкуренція зменшує норму прибутку, а зменшення рентабельності призводить до скорочення благодійної допомоги та роботи з добровільною підтримкою).
Хоча законодавство про конкуренцію не сприймає цих аргументів, низка законодавчих та регуляторних органів штатів та місцевих органів створили схеми, за якими конкуруючі медичні працівники, наприклад, можуть звертатися за дозволом фіксувати свої ціни під пильним державним наглядом з метою субсидування недорогих турбота про бідних. Ці схеми захищають постачальників від судового переслідування, поширюючи імунітет держави від антимонопольного законодавства, щоб охоплювати їх приватні дії.
