Різноманітний вплив

Розрізнений вплив , також званий негативним впливом , судова теорія, розроблена в Сполучених Штатах, яка допускає виклики працевлаштуванню або навчальним практикам, які не мають дискримінаційного характеру, але мають непропорційно негативний вплив на членів законно захищених груп. Коли Верховний суд США вперше визнав цю теорію, вона була розцінена як прорив у галузі громадянських прав. Однак захисники цивільних прав були розчаровані, оскільки федеральні суди дедалі більше обмежують спосіб і час подання заявником позовів про неоднаковий вплив. Як результат, костюми з різним впливом з часом стали менш успішними.

Теорія різного впливу та Розділ VII

Теорія різнорідного впливу виникла внаслідок знаменного рішення Верховного суду у справі " Гріггс проти" Дюк Пауер Ко " (1971), яка представляє виклик вимозі енергетичної компанії про те, що співробітники проходять тест на кмітливість та отримують диплом середньої школи для виведення найнижче оплачуваного відділу. До 1965 року афроамериканців можна було наймати лише найнижче оплачуваним підрозділом компанії, і їм не дозволяли переводити. Після прийняття Закону про громадянські права 1964 р. - Розділ VII якого забороняв (серед іншого) дискримінацію за ознакою раси роботодавцями, які беруть участь у міждержавній торгівлі - компанія офіційно відмовилася від цього обмеження та запровадила диплом середньої школи та перевірку інтелекту вимоги до переказів.

У ГріггзіВерховний Суд постановив, що Розділ VII "забороняє не лише відкриту дискримінацію, але також практику, яка є справедливою за формою, але є дискримінаційною". Щоб визначити, чи заборонена практика працевлаштування, яка спричиняє неоднаковий вплив, «пробним каменем є необхідність бізнесу. Якщо практика працевлаштування, яка діє з метою виключення [членів захищеної групи], не може бути доведена як пов’язана з виконанням роботи, така практика заборонена ». Суд встановив, що дві вимоги, що пред'являються компанією, не були пов'язані з виконанням роботи, зазначивши, що багато білих службовців, які не були випускниками середньої школи, успішно працювали у високооплачуваних відділах. Далі, суд подумав, що перевірка інтелекту, на якій афроамериканці, як правило, не виконувались так добре, як біліне мав явного відношення до жодної роботи, для якої він використовувався.

Еволюція теорії різнорідного удару

Перший випадок, який суттєво обмежив розрізнену теорію впливу, - Вашингтон проти Девіса(1976), в якому Верховний суд постановив, що теорія не може бути використана для встановлення конституційного позову - в даному випадку, що практика працевлаштування в окрузі Колумбія порушує пункт про належну процедуру П'ятої поправки - якщо позивачі не зможуть довести що фактично нейтральні стандарти були прийняті з дискримінаційним наміром. Суд аргументував, що Розділ VII Закону про громадянські права "передбачає більш перевіряючий судовий перегляд і менше поваги до, здавалося б, розумних дій адміністраторів та виконавців, ніж це доречно згідно з Конституцією, де заявляється про особливий расовий вплив без дискримінаційних цілей. . " Крім того, суд висловив занепокоєння тим, що поширення теорії різнобічного впливу на конституційні позови "породить серйозні питання щодо, а можливо, призведе до недійсності цілого ряду податків, добробуту,законодавство про державну службу, нормативні акти та ліцензування, які можуть бути більш обтяжливими для бідних та середніх темношкірих, ніж для більш заможних білих ".

Наступного року Верховний суд у справі « Дотард проти Роулінсона» ( Dothard v. Rowlinson, 1977) розглянув виняток «добросовісної професійної кваліфікації», що стосується дискримінації за ознакою статей VII. Тут клас жінок кинув виклик вимогам штату щодо зросту та ваги тюремних охоронців у виправних установах для чоловіків. Вимоги виключали приблизно 40 відсотків усіх жінок, але лише 1 відсоток чоловіків. Суд вирішив, що неоднаковий вплив був виправданим, оскільки міцність і розмір становили добросовісні професійні вимоги до роботи, яка передбачала підтримку порядку у в'язницях.

У справі Wards Cove Packing Co., Inc. проти Атоніо (1989) Верховний суд наклав значні обмеження на теорію неоднакового впливу. Суд переклав тягар доказування на позивачів, вимагаючи, щоб вони продемонстрували, що практика роботодавців, що спричиняє неоднакові наслідки, не є необхідністю бізнесу. Більше того, суд зазначив, що позивачі також мали тягар виявлення того, які конкретні ділові практики спричинили неоднакові наслідки, та демонстрації того, що роботодавці відмовлялись застосовувати альтернативні практики, які відповідали б їхнім потребам.

Конгрес США відповів Wards Coveв Законі про громадянські права 1991 р., який забезпечив часткову перемогу прихильникам теорії неоднакового впливу. З одного боку, статут остаточно кодифікував теорію (як поправку до Розділу VII) і, по суті, замінив думку суду про те, що позивачі повинні були довести, що практика, що спричиняє неоднаковий вплив, не є комерційною необхідністю. З іншого боку, закон, як правило, вимагав від позивачів ідентифікації конкретних оскаржуваних практик ведення бізнесу. На жаль, в законі не вдалося пояснити, яким чином слід було встановити існування різнорідних наслідків, за яких обставин практика роботодавця вважалася необхідною для бізнесу та що позивачі мали показати щодо альтернативної практики з меншими різними наслідками. Пізніше рішення Верховного Суду вТехаський департамент житлово-комунального господарства проти Проекту інклюзивних громад, Inc. (2015), який схвалив тлумачення Закону про справедливе житло, який допускав виклики з різним впливом на нібито дискримінаційну житлову політику або практику, але також сформулював нові обмеження сфери таких дій, в тому числі про те, що «органи житлового будівництва та приватні забудовники [повинні мати] можливість висловити та пояснити дійсний інтерес, що відповідає їхній політиці», і що «позов про неоднаковий вплив, який спирається на статистичну нерівність, повинен зазнати невдачі, якщо позивач не може вказувати на політику відповідача або політику, що спричиняють таку нерівність ".

Застосування поза Розділом VII

Судова влада застосувала теорію неоднакового впливу, що виходить за межі Розділу VII, до ряду інших федеральних статусів та законів про недискримінацію. Наприклад, у випадку з Розділом VI Закону про громадянські права 1964 р., Який забороняє дискримінацію за ознакою раси будь-якою установою, яка отримує лише один долар федеральних фондів, Міністерство освіти США оприлюднило положення VI розділу, які забороняють “критерії або методи адміністрування, що мають наслідком дискримінацію осіб через їх расу, колір шкіри чи національне походження ". Аналіз різного впливу також був включений до нормативних актів, виданих федеральними агентствами для імплементації Розділу IX Поправок до освіти 1972 року, дочірнього статуту Розділу VIякий забороняє дискримінацію за ознакою статі в будь-якій програмі чи діяльності в навчальних закладах, які отримують федеральні кошти.

Незважаючи на ці норми, проти вищих навчальних закладів було подано лише невелику кількість позовів з різним впливом, і мало хто з них мав успіх. В одному помітному випадку федеральний окружний суд підтримав вимогу університету про те, що кандидати мають докторську ступінь, щоб отримати посаду асистента, хоча ця вимога мала різний вплив на афроамериканців. В іншому випадку Куретон проти Національної колегіальної спортивної асоціації(1999), Апеляційний суд третього кола визнав, що підзаконний акт NCAA, який вимагав від майбутніх студентів-спортсменів оцінки щонайменше 820 за тестом на схоластичну кваліфікацію (SAT), щоб отримати спортивні стипендії та фінансову допомогу не можуть бути оскаржені на підставах різного впливу (як порушення Розділу VI), оскільки єдина програма, на яку НКАА отримувала федеральне фінансування, не була пов’язана зі спортивними стипендіями та фінансовою допомогою.

Закони про інвалідність також забороняють неоднакові наслідки. Навіть незважаючи на це, позивачі рідко переважають, оскільки процес розміщення досліджує кожну особу окремо, тоді як теорія різнорідного впливу призначена для вивчення наслідків для групи. Тим не менш, у справі « Олександр проти Чоата» (1985) Верховний суд припустив, що стаття 504 Закону про реабілітацію 1973 р. «Досягає принаймні деякої поведінки, яка має невиправданий неоднаковий вплив на інвалідів». Подібний закон, Закон про американців з інвалідністю (ADA), забороняє використовувати "стандарти, критерії або методи управління, які мають наслідком дискримінації за ознакою інвалідності".

Статути про боротьбу з дискримінацією, включаючи Розділ VI та Розділ IX, можуть застосовуватися в адміністративному порядку, коли федеральні органи погрожують відмовити федеральним коштам установам за невиконання. Тим не менш, у справі « Олександр проти Сандовала» (2001) Верховний суд закрив двері щодо позовів з різним впливом, поданих особами відповідно до Розділу VI, постановивши, що, хоча розпорядження агенції були дійсними, приватне право на позов щодо їх виконання не існує. Прецедент Сандовала також був застосований до Розділу IX через його подібність у формулюванні до Розділу VI.

Верховний суд визначив, що позови з різним впливом можуть бути подані відповідно до Закону про вікову дискримінацію у сфері зайнятості (ADEA), але він наклав суттєві обмеження на ці позови. Наприклад, у справі " Сміт проти міста Джексона" (2005) суд постановив, що коли вік є проблемою в персоналістичних діях, роботодавці повинні продемонструвати не існування комерційних потреб, а лише те, що неоднакові наслідки були спричинені "розумним фактором, іншим ніж вік », менш вимогливий стандарт, дозволений ADEA.