Гарріс проти Квін

Харріс проти Квін , юридична справа, в якій Верховний суд США 30 червня 2014 р. Постановив (5–4), що працівники, яким штат Іллінойс платить за надання особистої допомоги вдома дорослим, які не можуть доглядати за собою (через вік, втрату працездатності чи травму) не можуть вимагати сплати плати за профспілку за допомогу у фінансуванні колективних переговорів від їх імені. Вирішивши таке рішення, Суд розкритикував, але відмовився скасувати своє попереднє рішення у справі Abood v. Detroit Education Board (1977), в якому було встановлено, що такі обов'язкові збори за службу не порушують право державних службовців, що не є членами організації, на свободу об'єднань. Перша поправка.

Гарріс проти Квінвиникла в 2010 році, коли група особистих помічників в штаті Іллінойс - серед них Памела Гарріс - подала колективний позов до окружного суду США, назвавши відповідачами губернатора Пат Квін з Іллінойсу (в якості губернатора) Міжнародного союзу службовців Охорона здоров'я штату Іллінойс та Індіана (SEIU-HII), місцева служба SEIU 73 та Рада працівників штату, округу та муніципальних адміністрацій (AFSCME) Американської федерації 31. Особисті асистенти стверджували, що їх свобода об'єднання та слова була порушена "справедливою часткою »Положення державного Закону про публічні трудові відносини (PLRA), який дозволяв колективні договори між державою та профспілками включати пункти, що вимагають від державних службовців, які не є членами профспілок, сплачувати плату за послуги профспілці, що представляє їх одиницю ведення переговорів. Такі збори, згідно з PLRA,буде покривати "пропорційну частку витрат на колективні переговори, адміністрування контрактів та розгляд питань, що впливають на заробітну плату, години та інші умови найму". Згідно з поправкою 2003 року до PLRA, особисті помічники були спеціально визнані державними службовцями "з метою охоплення згідно із Законом про трудові відносини в штаті Іллінойс".

Після того, як районний суд відхилив позов із упередженням (виключаючи подання іншого позову з тих самих підстав), Апеляційний суд сьомого округу підтвердив відповідну частину рішення окружного суду, визнавши, що положення про справедливу частку, як застосовується до персональних асистентів було конституційним, оскільки асистенти були державними службовцями "за значенням Abood " Потім Верховний Суд задовольнив клопотання позивачів про певні вимоги, а усні аргументи були заслухані 21 січня 2014 року.

У висновку для більшості 5–4, написаному суддею Самуелем А. Аліто-молодшим, Суд змінив відповідну частину складу Сьомого округу та направив справу на подальший розгляд. Суд розпочав з аргументу, що особисті помічники в штаті Іллінойс сильно відрізняються від державного службовця, до якого Абуд звертався спочатку. Тоді як Aboodстосовно "повноцінних" державних службовців (зокрема, викладачів державних шкіл у Детройті), персональні помічники були, за новою термінологією Суду, "частковими" або "квазі" державними службовцями. Наприклад, на відміну від повноцінних державних службовців, персональних асистентів наймали приватні особи - «клієнти», які визначали (за схваленням лікаря), якими будуть посадові обов'язки асистентів. Замовник, а не держава, також навчав, керував і оцінював роботу особистого асистента та в разі необхідності застосовував дисциплінарні стягнення, включаючи припинення. Окрім виплати заробітної плати особистим помічникам (за кошти, надані Medicaid), на думку Суду, держава накладала лише мінімальні умови щодо їх кваліфікації, обов'язків, перевірки результативності та інших питань.Також особисті асистенти не користувалися більшістю прав та пільг, що надаються повноцінним державним службовцям, таких як медичне страхування, оплачувані відпустки, пенсійні виплати, відшкодування збитків за дії, здійснені під час працевлаштування, та захист, передбачений Законом про викривачів у штаті Іллінойс.

Окрім того, Суд стверджував, що саме рішення " Abood " було "сумнівним з кількох підстав". Вона не тільки неправильно зрозуміла прецеденти, на яких це було виправдано ( відділ залізничних службовців проти Хансона [1956] та Машиністи проти вулиці [1961]), вона також не змогла оцінити, в особливому випадку профспілок державного сектору, концептуальні та практичні труднощі, пов’язані з розмежуванням діяльності та видатків на колективні переговори від політичної чи ідеологічної діяльності та видатків. Більше того, на думку Суду, Абудвирішально покладався на сумнівне емпіричне припущення, що обов'язкові збори за послуги необхідні для збереження статусу профспілки як ексклюзивного представника підрозділу, що веде переговори (що, у свою чергу, необхідне, за словами Абуда , "для сприяння справі трудового миру").

Оскільки особисті асистенти в штаті Іллінойс були частковими, а не повноцінними державними службовцями, і оскільки Абуд, мабуть, мав недоліки, "ми відмовляємося поширювати Абуда на нову ситуацію, яка зараз стоїть перед нами", - заявив Суд. З огляду на те, що Abood не контролював, конституційність положення про справедливу частку, що застосовується до персональних помічників в штаті Іллінойс, залежала від "загальноприйнятих стандартів Першої поправки". Як проголосив Верховний суд у справі « Нокс проти службовців» (2012), цитуючи своє попереднє рішення у справі « Робертс проти США Джейсі»(1984), положення повинно було служити "" переконливим державним інтересам [т] ..., яких неможливо досягти за допомогою значно менш обмежуючих асоціаційних свобод ". "Виявивши, що жоден державний інтерес, який, імовірно, сприяв забезпеченню справедливої ​​частки акцій, не відповідав цьому стандарту, Суд дійшов висновку, що це положення було неконституційним, і, отже, що особисті помічники в штаті Іллінойс не могли вимагати сплати збору за обслуговування. Незважаючи на свої значні сумніви щодо обґрунтованості Ебуда , Суд залишив це рішення на місці, оскільки відповідь на подане питання не вимагав, щоб його прийняли до цього часу. До думки Аліто приєднались верховний суддя Джон Г. Робертс-молодший та судді Ентоні Кеннеді, Антонін Скалія та Кларенс Томас.

Довго і різко формулюючи інакомислення, суддя Олена Каган доводила, що, всупереч думці більшості, положення про справедливу частку, що застосовується до персональних асистентів в штаті Іллінойс, "прямо потрапляє в холдинг Абуда ". Вона відкинула критику більшості проти Абуда як "потшотів" і "безоплатну диктату" (думка, по суті не пов'язана з поставленим питанням) і наполягла - у відповідь на думку, яку вона вважає пропозицією більшості про те, що Абуд може бути скасований у майбутньому - що рішення було “глибоко закріплено” і “неможливим для цього Суду скасувати дію”. (Незважаючи на інакомислення Кагана, Ебуд врешті-решт був відхилений Судом у справі Janus v.Американська федерація штатних, окружних та муніципальних службовців [2018]). До думки Кагана приєднались судді Стівен Брейєр, Рут Бадер Гінзбург та Соня Сотомайор.

Брайан Дуйньян