Прийняття рішень , процес та логіка, за допомогою яких люди приймають рішення. Різні моделі прийняття рішень ведуть до кардинально різних аналізів та прогнозів. Теорії прийняття рішень варіюються від об’єктивного раціонального прийняття рішень, яке передбачає, що люди прийматимуть однакові рішення, отримуючи однакову інформацію та уподобання, до більш суб’єктивної логіки доцільності, яка передбачає, що конкретні інституційні та організаційні контексти мають значення в рішеннях, які приймають особи .
Раціональне прийняття рішень
У сучасних західних суспільствах найпоширенішим розумінням прийняття рішень є те, що воно є раціональним - зацікавленим, цілеспрямованим та ефективним. Під час раціонального прийняття рішень люди обстежуватимуть альтернативи, оцінюватимуть наслідки кожної з них і, нарешті, робитимуть те, що, на їхню думку, має найкращі наслідки для них самих. Ключі до рішення - якість інформації про альтернативи та індивідуальні уподобання. Сучасна економіка побудована на цьому розумінні того, як люди приймають рішення.
Раціональне прийняття рішень стає ефективним, коли інформація максимізується і переваги задовольняються з використанням мінімуму ресурсів. У сучасних суспільствах раціональне прийняття рішень може відбуватися на ринках або в фірмах. Обидва припускають, що люди діятимуть раціонально, максимізуючи власні інтереси, але кожен працює найбільш ефективно за різних умов. Ринки найефективніші, коли існують як покупці, так і продавці, коли товари чи послуги дискретні, так що обмін може бути одноразовим, коли інформація про товар або послугу (наприклад, її технологія або засоби оцінки) широко зрозуміла і коли існують примусові покарання за шахрайство.
За відсутності цих умов не може відбутися взаємного обміну, і раціональні люди намагатимуться обдурити інших, щоб максимізувати свій виграш. У цих випадках ієрархічна організація є більш ефективною. Німецький соціолог Макс Вебер описав, як заводи та бюрократія стали значно ефективнішими завдяки зростанню технічної експертизи та, що ще більш важливо, новому поділу праці, який розділив роботу, спеціалізовану експертизу та координував людей в ієрархії, заснованій на правилах. Бюрократії розкладали складні технології на керовані частини, а потім дозволяли людям спеціалізуватися та опановувати певний набір навичок. Використовуючи чітку ієрархію, за якою кожна посада контролюється і контролюється відповідно до стабільної та несанкціонованої системи правил, робота та досвід кожної людини можуть координуватися для досягнення організаційних цілейпочинаючи від перемог у війнах і закінчуючи виготовленням суконь.
Задовільна та обмежена раціональність
У 1940-х рр. Теоретики організацій почали оскаржувати два припущення, необхідні для прийняття раціональних рішень, і те, і інше стало очевидним у випадках, коли ринки не спрацьовували і необхідні ієрархії. По-перше, інформація ніколи не буває досконалою, і люди завжди приймають рішення на основі недосконалої інформації. По-друге, люди не оцінюють усіх можливих альтернатив, перш ніж зробити вибір. Така поведінка безпосередньо пов'язана з витратами на збір інформації, оскільки інформація стає все складнішою та дорожчою для збору. Замість того, щоб вибрати найкращу можливу альтернативу, люди фактично обирають першу задовільну альтернативу, яку вони знаходять. Американський соціолог Герберт Саймон назвав цей процес "задовільним" і дійшов висновку, що прийняття рішень у людини в кращому випадку може виявляти обмежену раціональність.Хоча об'єктивна раціональність призводить лише до одного можливого раціонального висновку, задоволення може призвести до багатьох раціональних висновків, залежно від наявної інформації та уяви того, хто приймає рішення.
Саймон стверджував, що інакше ірраціональні особи можуть поводитися раціонально у правильному контексті, особливо в офіційній організації. Організації можуть структурувати або зв’язувати рішення людей, маніпулюючи приміщеннями, в яких приймаються рішення. Організації можуть фільтрувати або підкреслювати інформацію, звертаючи увагу на факти та визначаючи певні факти як важливі та законні. Люди в ієрархіях можуть сприймати більшість того, що відбувається навколо, як належне, концентруючись лише на кількох ключових рішеннях. Ієрархії ефективні, оскільки вони гарантують, що правильна інформація потрапляє до правильних осіб, що приймають рішення, і що правильна людина приймає рішення. В той самий час,ієрархічні організації можуть соціалізувати людей, щоб утриматися від обману, створюючи приміщення для прийняття ціннісних рішень, що лежать в основі суджень осіб, що приймають рішення, щодо того, що правильно чи добре робити. Ці цінності, переконання або норми можуть походити від сім'ї, школи чи всередині організації, але організація може структурувати середовище таким чином, щоб найбільш бажана цінність була найбільш помітною під час прийняття рішення.
Ієрархічні організації можуть структурувати фактичні та цінні умови прийняття рішень так, що діапазон дій стає настільки вузьким, що залишається лише одна альтернатива: раціональний вибір. Структурування приміщень для прийняття рішень можна здійснити шляхом безпосереднього управління інформацією, вибіркового набору членів, тренінгів та створення закритих моделей просування.
Організації стають раціональними у виконанні своїх місій через те, що Саймон називав ланцюгами "кінці-означає". Керівники встановлюють організаційну місію, знаходять набір засобів для досягнення місії, беруть кожен із цих засобів як підціль, а потім знаходять засоби для підцілей тощо, поки цілі не існують для кожного члена організації. Таким чином, лідери створюють ієрархію цілей, в якій цілі кожного організаційного рівня є ціллю відносно рівнів, що перебувають нижче неї, і засобом щодо рівнів, що перебувають над нею. Таким чином, робота кожної людини стає малою частиною виконання місії організації.
Внутрішньоорганізаційне прийняття політичних рішень
Повернувши обмежену раціональність Саймона, інші теоретики стверджували, що організації не є цілеспрямованими згуртованими дійовими особами, а скоріше групами конкуруючих коаліцій, що складаються з осіб з різними інтересами. Особи не представляють організаційних інтересів; організації представляють інтереси людей. Якщо розглядати цю перспективу, помилково приписувати місію організації. Натомість організації мають цілі, встановлені тимчасово домінуючою коаліцією, яка сама не має постійних цілей і членство якої може змінюватися. Члени домінуючої коаліції приймають рішення, торгуючись, домовляючись та здійснюючи побічні платежі. Організаційне прийняття рішень є продуктом гри, а не раціональним, цілеспрямованим процесом.Індивідуальне прийняття рішень є раціональним у вузькому розумінні того, що люди переслідують індивідуальні цілі, що цікавлять його, хоча це не завжди може бути здійснено безпосередньо. Люди повинні вибирати свої поєдинки та обережно використовувати свій вплив.
Щоб зрозуміти і, можливо, передбачити, що робитимуть організації, необхідно розкрити та проаналізувати членство домінуючої коаліції. Офіційна організаційна схема не є надійною картою організаційної влади. Натомість аналітики повинні виявити авторитет. Люди здобувають авторитет завдяки можливості вирішити невизначеність. Особи, які можуть розгадати технічні проблеми, залучити ресурси або управляти внутрішніми конфліктами, демонструють свою корисність для решти організації та отримують владу. Працюючи спільно з іншими, хто може виконувати подібні цінні функції, вони стають частиною домінуючої коаліції. Розмір та склад домінуючої коаліції залежать від типів екологічної, технічної чи координаційної невизначеності, які необхідно вирішити, щоб організація вижила. Більш технічно складний,більші організації в швидко мінливих умовах мають тенденцію мати більші домінуючі коаліції.
