Коннік проти Майерса

Коннік проти Майерса , справа, в якій Верховний суд США 20 квітня 1983 р. Постановив (5–4), що окружна прокуратура в Новому Орлеані не порушила положення про свободу слова Першої поправки, коли звільнила помічника окружного прокурора ( ADA) за розповсюдження опитування про моральний дух серед своїх колег.

Справа була зосереджена на Шейлі Майерс, представництві АДА в Новому Орлеані, якій у 1980 році сказали, що її перевели в інший відділ офісу. Вона рішуче заперечила проти цього кроку, і згодом вона склала опитування морального стану та розповсюдила його серед інших ADA. Згодом окружний прокурор Гаррі Коннік припинив свою роботу за відмову прийняти нове завдання. Коннік також повідомив Майерсу, що розповсюдження опитування було актом непокори. Потім вона подала позов, заявляючи про порушення її прав на свободу слова згідно з Першою поправкою. Федеральний окружний суд та П'ятий окружний апеляційний суд виносили рішення від імені Майєрса.

8 листопада 1982 року справа була розглянута у Верховному суді США. Він розпочав свій перегляд з посилання на Пікерінг проти Ради освіти (1968), в якому суд постановив, що питання свободи слова передбачає пошук "балансу між інтересами [працівника] як громадянина, коментуючи питання, що становлять суспільний інтерес та зацікавленість держави як роботодавця у підвищенні ефективності державних послуг, які вона виконує через своїх працівників ". У КоннікуСуд зазначив, що питання в анкеті не стосувались питань, що становлять суспільний інтерес, за винятком одного питання про тиск на роботу в політичних кампаніях. Таким чином, суд встановив, що коли виступ працівника не стосується питань, що стосуються політичних, соціальних чи інших громадських питань, судова влада повинна надавати державним службовцям широку свободу в управлінні їхніми офісами. Суд постановив, що анкета була розроблена для того, щоб дати Майєрс боєприпаси для подальшого виклику її керівникам, і що це просто продовження її скарги щодо передачі. Верховний суд також зазначив, що події навколо опитування були значними. На думку суду,"Коли виступ працівника щодо офісної політики виникає внаслідок трудового спору ... додаткова вага повинна надаватися думці керівника про те, що працівник погрожував повноваженням роботодавця керувати офісом". Крім того, суд встановив, що опитування порушило тісні робочі стосунки в офісі.

На підставі цих висновків Верховний суд постановив, що права Майєра на свободу слова не були порушені. Рішення П'ятої округи було скасовано.