Морс проти Фредеріка , справа, в якій Верховний суд США 25 червня 2007 р. Постановив (5–4), що чиновники Аляски не порушили права на свободу слова Першої поправки учня після того, як призупинили його за показ на шкільному заході, банер, який розглядався як пропаганда незаконного вживання наркотиків.
Справа виникла в 2002 році, коли естафета факела перед Зимовими Олімпійськими іграми в Солт-Лейк-Сіті, штат Юта, пройшла через Джуно на Алясці. Дебора Морс, директор Середньої школи Джуно-Дуглас, дозволила студентам та працівникам, які контролювали діяльність, покинути клас, щоб спостерігати за естафетою як схвалену соціальну подію. Джозеф Фредерік та кілька друзів були розміщені на тротуарі навпроти школи, і коли факел пройшов, вони вивісили 14-футовий (4,3-метровий) банер із написом "BONG HiTS 4 Isus". Побачивши це, Морс наказав їм зняти його, і всі студенти, крім Фредеріка, послухались. Потім вона знищила банер і призупинила Фредеріка на 10 днів, оскільки вважала, що знак виступає за вживання незаконного наркотику (марихуани). Фредерік, який стверджував, що цей банер "просто дурниця, призначена для залучення телевізійних камер,»Звернувся до начальника шкільного округу, який підтримав призупинення, але скоротив до часу відбування (вісім днів). Згодом Фредерік подав позов, заявляючи про порушення його прав на свободу слова; Морзе та шкільна рада були названі респондентами.
Федеральний окружний суд відхилив прохання Фредеріка про накладення заборони та відшкодування збитків, встановивши, що принципал не порушив його права на Першу поправку. Суд постановив, що вивіска "прямо суперечить політиці Ради щодо запобігання зловживанню наркотиками". Він також постановив, що шкільна рада та Морзе мали право на кваліфікований імунітет від особистої відповідальності. Однак Апеляційний суд дев'ятого округу змінив свою користь на користь Фредеріка. Він постановив, що його право демонструвати банер було настільки очевидно, що Морс повинен був знати, що її дії були неконституційними. Таким чином, на думку суду, Морс не мав права на кваліфікований імунітет за знищення прапора.
19 березня 2007 року справа розглядалась у Верховному суді. На думку більшості, голова судді Джон Г. Робертс-молодший розпочав свій аналіз, зазначивши, що суд погодився розглянути апеляцію щодо того, "чи Фредерік мав право Першої поправки володіти своїм прапором, і, якщо так, чи це право було настільки чітко встановлено, що довіритель може нести відповідальність за збитки ". Що стосується першого випуску, суд відхилив твердження Фредеріка про те, що банер не був шкільною промовою. Захід відбувся в навчальний час, санкціонований Морзе, а вчителі та адміністратори виконували функції керівників. Таким чином, це був шкільний захід, і правила щодо поведінки учнів були чинними. Тоді суд постановив, що директору було розумно вважати, що банер пропагував незаконне вживання наркотиків, що є порушенням політики школи.Посилання на попередні судові рішення, зокремаШкільний округ Бетел № 403 проти Фрейзера (1986), в якому суд встановив, що державна школа може дисциплінувати учня за вульгарну мову - Робертс зазначив, що права учнів не рівні правам дорослих і повинні розглядатися з урахуванням особливих обставин у школах. З цією метою він зазначив, що освітяни мають важливий інтерес у стримуванні незаконного вживання наркотиків. Таким чином, суд постановив, що посадові особи школи можуть обмежувати мовлення учнів, що, на їх думку, заохочує таку поведінку.
Винісши рішення щодо Фредеріка з питань свободи слова, питання відповідальності принципала було спірним. Постанова Дев'ятого округу була скасована.
