Поліцейська влада, у конституційному законодавстві США допустимий обсяг федерального законодавства або законодавства штату настільки, наскільки це може зачіпати права особи, коли ці права суперечать зміцненню та підтримці здоров'я, безпеки, моралі та загального добробуту населення. Коли Верховний суд США розглядав такі справи, він, як правило, використовував доктрину, яка називається "баланс інтересів", щоб визначити, чи має право держава здійснювати свої передбачувані повноваження поліції, хоча це здійснення може суперечити федеральному закону, або статутні, або конституційні. У цих випадках суд постановив, що якщо держава приймає законодавство про захист та підтримку здоров’я, безпеки чи добробуту своїх громадян, такі закони „підпадають під найбільш традиційну концепцію поліцейської влади держави”. Отже,навіть у справах, де федеральні закони мають перевагу над законами штату, суд вирішив на користь держави. Наприклад, державна поліція може застосовуватись для заборони вивезення незрілих цитрусових фруктів на тій підставі, що такі поставки можуть негативно вплинути на репутацію держави-виробника на ринку. Хоча, здавалося б, це явна перешкода вільному здійсненню міждержавної торгівлі, суд уСлайг проти Кірквуда (1915) підтримав цей захід як законну владу міліції від імені громадян. Однак, якщо статут мав на меті дискримінувати ринок чи ресурси іншої держави, а не (як у Слайгу ) захищати власні ресурси, то це не є законним здійсненням поліцейської влади.
Навіть там, де баланс інтересів цілком може лежати на користь очевидного права держави вживати законодавство відповідно до її привілеїв поліцейських повноважень, навантаження на інші фактори, наприклад, міждержавну торгівлю, може бути занадто великим, щоб дозволити таке прийняття. У справі « Бібб проти Навахо Фріт Лайнс Інк.» (1959) закон Іллінойсу, що вимагає спеціальних бризговиків на вантажних автомобілях, що їдуть по його шосе, був визнаний занадто обтяжливою вимогою, хоча він був прийнятий в інтересах безпеки своїх громадян.
Суди штатів також приймають рішення щодо чинності оскаржуваного законодавства, яке дозволяє державі здійснювати свої поліцейські повноваження.
Періодично державним судам доводилося вирішувати справи, що стосуються приватних концепцій охорони здоров’я, всупереч здоров’ю населення. Одним із прикладів є наполягання на імунізації дітей шкільного віку проти певних інфекційних захворювань або заборона дітям відвідувати школу без такої імунізації. Приватні занепокоєння батьків, які можуть відчувати, що лише він або вона має право вирішувати, яке медичне лікування має мати дитина, - або переконання особи, яка вважає, що ліки є порушенням його релігійної практики - це питання, які час від часу приходять до державних судів. Знову ж таки, суд, як правило, виявляє, що право громадськості на здоров’я має перевагу над приватними чи індивідуальними занепокоєннями.
Загалом, суди, як правило, підтримують закони, що реалізують те, що він вважає добросовісним занепокоєнням щодо добробуту громадськості, на тій підставі, що законодавча влада має право на розсуд розпізнати суспільну потребу та прийняти законодавство для захисту суспільних інтересів.
