Школьний округ «Передгір’я Зобрест проти Каталіни» , у якому Верховний суд США 18 червня 1993 р. Постановив (5–4), що згідно із Законом про освіту осіб з інвалідністю (IDEA) державна шкільна рада повинна надати веб-послуги перекладача мови жестів для слухача з вадами слуху в приватній релігійній школі. Суд відхилив аргументи щодо порушення ним положення про встановлення Першої поправки.
Справа зосереджена на Джеймсі Зобресті, глухому студенті в Тусоні, Арізона. Протягом кількох класів він відвідував державну школу, і протягом цього часу рада шкільного округу Каталіна у відповідності до IDEA забезпечила перекладача жестової мови. Однак у дев’ятому класі він перейшов у приватну римо-католицьку середню школу. Коли батьки Зобреста попросили державних службовців і надалі забезпечувати їх сина перекладачем жестової мови, шкільна рада відмовила у задоволенні цього прохання, вважаючи, що це було порушення положення про створення Першої поправки, яке, як правило, забороняє уряду створювати, просувати або віддаючи прихильність будь-якій релігії.
Після того, як батьки подали позов, федеральний окружний суд в Арізоні постановив, що надання перекладача на мову жестів порушує Першу поправку, оскільки перекладач, який повинен був би підписати релігійну доктрину, мав би ефект "сприяння релігійний розвиток за державний рахунок ". Розділений Апеляційний суд дев'ятого округу підтвердив рішення нижчої інстанції. Він вирішив, що надання перекладача мови жестів могло б пройти так званий тест на лимон. У справі « Лимон проти Курцмана»(1971) Верховний суд встановив тест на три правила для законів, що стосуються релігійних установ, один із яких забороняє просувати або гальмувати релігію. Дев'ятий суд вирішив, що перекладач мав би бути інструментом, що передає релігійне послання, і що, розмістивши перекладача в релігійній школі, місцева рада, здавалося б, спонсорувала діяльність школи. Суд зазначив, що, хоча відмова перекладача покладає тягар на право батьків на вільне сповідання релігії, відмова була виправданою, оскільки уряд мав переконливий державний інтерес забезпечити не порушення Першої поправки.
24 лютого 1993 року справа розглядалась у Верховному суді. Верховний суддя Вільям Ренквіст підписав думку більшості, в якій він вирішив, що послуга перекладача на жестовій мові в цьому випадку є "частиною загальнодержавної програми, яка нейтрально розподіляє виплати будь-якій дитині, яка кваліфікується як інвалід за IDEA", без урахування до того, чи відвідувала школа сектантську чи несектантську, державну чи приватну. Ренквіст додав, що, надавши батькам свободу вибору школи, IDEA забезпечив, щоб державний перекладач перебував у приходській школі лише завдяки рішенню батьків. Таким чином, його думка визначила, що, оскільки "IDEA не створює фінансових стимулів для батьків вибирати сектантську школу, присутність перекладача там не може бути пов'язана з прийняттям державою рішень".
Висновок Ренквіста також вважав, що єдина економічна вигода, яку могла б отримати релігійна школа, була б непрямою, і це могло б статися лише в тому випадку, якщо школа приносила прибуток кожному студенту, якщо б студент не відвідував школу без перекладача, і якщо б місце студента залишилося б незаповненим. Крім того, Ренквіст вирішив, що допомога школяреві та його батькам не означає пряму субсидію релігійної школи, оскільки саме студент, а не школа, є основним бенефіціаром IDEA. Більше того, Ренквіст був переконаний, що завдання перекладача на жестовій мові відрізняється від завдання вчителя або консультанта з питань настанови, оскільки перекладач не додає і не віднімає всеохоплююче сектантське середовище, в якому батьки учня вирішили його розмістити.Таким чином, Верховний суд постановив, що не було порушення пункту про встановлення, і рішення Дев'ятого округу було скасовано.
«Зобрест» є значущою справою, оскільки він одним із перших позначив зміну в суді у напрямку тлумачення положення про заснування, щоб дозволити оплачувані державою послуги для студентів, які відвідують непублічні школи, що належать до релігій. Подібні рішення слідували, зокрема, Agostini v. Felton (1997), в якому суд постановив, що виправні послуги, які фінансуються за рахунок федеральних фондів згідно з Розділом I, можуть надаватися в парафіяльних школах.
