Агентство , власність або спроможність акторів здійснювати щось.
Поняття агентства є центральним для політичної теорії. Політичну діяльність здійснюють агенти, агентство яких визначає їх здатність виробляти ефекти. У політиці виборність, як правило, зарезервована для людських акторів, і, що є більш суперечливим, її іноді приписують лише певним категоріям осіб. Незважаючи на те, що людську свободу та політичну свободу часто ототожнюють, деякі теоретики розглядають їх як різні. Наприклад, Нікколо Макіавеллі та Макс Вебер стверджували, що ефективні правителі вимагають особливих здібностей у державному мистецтві.
Хоча термін агентство в основному використовується прямолінійно, його припущення широко оскаржуються. Хто вважається агентом, які здібності вважаються необхідними для свободи волі (і чи є такі здібності, наприклад, упередженими з точки зору статі чи етнічної приналежності), і наскільки ефективні агенти у визначенні політичних результатів, все залишається джерелом розбіжностей.
Теоретичні підходи до агентства
Найбільш поширеним теоретичним підходом до агентства є той, який розглядає агентів як індивідів, а політику як сферу, що складається з окремих агентів. Їх свобода дії приписується певним характеристикам, серед яких раціональність, як правило, переважає. У підходах раціонального вибору агенти сприймаються як особи, що приймають рішення, що мають раціональну здатність робити стратегічний вибір. З цієї точки зору всіх громадян можна розглядати як політичних агентів (наприклад, як виборців), хоча часто цікавіше розглядати елітних акторів, рішення яких мають більшу вагу.
Інші підходи, зокрема підходи, натхненні філософією Іммануеля Канта, зосереджуються на моральній волі, яка бере участь у притягненні до відповідальності за свої вчинки та здатності нести обов'язки та обов'язки, а також нести права. Здійснення моральних свобод вимагає автономії, свободи та логічної чи рефлексивної здатності керувати прийняттям нормативних рішень.
Іноді до організацій ставляться як до раціональних агентів, а в галузі міжнародних відносин часто до держав ставляться як до агентів, які приймають рішення щодо своїх національних інтересів. Більшість представників індивідуалістичних підходів, тим не менше, стверджують, що особисті особи, що приймають рішення в організаціях або штатах, є головними джерелами свободи волі.
Критика
Незважаючи на свою поширеність, ці досить офіційні підходи до свободи викликували значні критичні заперечення, серед яких три особливо помітні. По-перше, агентство може бути визнане історичним і особливо сучасним явищем, що свідчить про те, що воно може відповідно бути втраченим, а також здобутим. Мислителі з часів Алексіса де Токвіля та Джона Стюарта Мілля стурбовані зниженням агентських можливостей у сучасних демократіях. Якщо взяти до уваги емпіричних осіб, які діють у конкретних політичних умовах, крім того, стає очевидним, що не всі вони мають однакові або однакові можливості для свободи діяльності. В історії політичної думки багато категорій людей - зокрема діти, жінки, робітники, злочинці та представники певної расової, етнічної,або релігійні групи - розглядалися як такі, що не мають таких здібностей і, отже, як природні пасивні або залежні, і по праву виключені від здійснення політичної влади.
Однак з 18 століття агентство головним чином вважається продуктом освіти, соціалізації та відповідного досвіду, точки зору, яка спровокувала вимоги щодо більш широкої доступності таких товарів і можливостей, як шлях до реалізації більш інклюзивних концепцій громадянства. Засоби придбання агентства та право на його здійснення, відповідно, стали важливими політичними проблемами.
По-друге, деякі критики заперечують припущення про те, що політична свобода волі передусім залежить від людей. Наприклад, марксисти стверджують, що індивідуальна влада є специфічно буржуазним ідеалом і обмежена соціальними структурами, а історична свобода діяльності здійснюється соціальними класами, серед яких робітничий клас є найбільш важливим. Проте противники марксистської точки зору стверджують, що вона спирається на сумнівну телеологічну концепцію історії і що її припущення про класову свободу дії є безглуздим, оскільки класи мобілізуються лише за допомогою тих людей, які їх складають.
По-третє, питання про агентство часто стикаються теоретично в контексті дебатів між структурами та агенціями. Прихильники структуралістських підходів до політики та суспільства стверджують, що історія створюється не окремими людьми (або класами, що виставляють агенції), а є наслідком структурних вимог. Люди беруть на себе вже існуючі ролі і в основному відтворюють структури, які вони ні вибирають, ні ставлять під сумнів. Крім того, їхні наміри, якими б вони не були, мають непередбачувані наслідки, коли їх вчинки стикаються з іншими діями, що призводить до значною мірою анонімних результатів. Отримані структури, тим не менше, можуть виявляти власну логіку чи напрямок.
Небезпека в структуралістському підході полягає в тому, що самі структури, здається, висловлюють свободу волі, оскільки вони призводять до того, що окремі практики відповідають їх системним імперативам. Мислителі, що критикують структуралізм, стверджують, що зв'язок між агентами та структурами не є одностороннім, а взаємним, причому кожен складає і обмежує інший, навіть якщо їх поділ може бути необхідним для аналітичних цілей.
Нарешті, важливо розрізняти здатність агентства та можливості його здійснення, оскільки закриті політичні режими можуть надавати мало можливостей агентам діяти.
