In re Debs , латинська: “Що стосується Дебс” , юридична справа, в якій Верховний Суд США 27 травня 1895 року одноголосно (9–0) підтримав використання урядом заборони проти робочого страйку, зокрема Пульмана Страйк (11 травня - 20 липня 1894 р.).
Передумови
Після того, як компанія Pullman Palace Car, очолювана Джорджем М. Пулманом, знизила заробітну плату своїм робітникам на 25 відсотків (у відповідь на депресію 1893 р.), Близько 3000 робітників, організованих в Американському залізничному союзі (ARU), пішли з робота. Члени АРУ організували ефективний загальнонаціональний бойкот автомобілів Pullman для підтримки страйку. До 30 червня 125 000 американських залізничників на 29 залізницях кинули роботу, а не обробляли вагони Pullman.
Президент і засновник ARU Євген В. Дебс був занепокоєний гнівом, висловленим працівниками, і направив численні телеграми місцевим жителям профспілки, закликаючи їх уникати насильства і не зупиняти цілі поїзди. 29 червня Дебс виступила на великому мирному зібранні в Блу-Айленді, штат Іллінойс, щоб забезпечити підтримку колег-залізничників. Однак після його відходу групи всередині натовпу розлютились, підпалили сусідні будівлі та зірвали з рейок локомотив, який (на жаль для страйкуючих) стояв на чолі американського поштового поїзда. Це дуже засмутило прес. Гровер Клівленд, оскільки страйк тепер заважав федеральному уряду виконувати одне з найважливіших обов'язків, і він пообіцяв запобігти будь-яким порушенням роботи поштової служби США.
Діючи за розпорядженням генерального прокурора США Річарда Олні, федеральний прокурор Вільям А. Вудс домагався заборони на страйк і бойкот. Вудс обрав суддю, якого, як він знав, мав антипрофспілкові настрої, Пітера С. Гроскупа. 2 липня Grosscup видав наказ, який забороняє керівникам ARU "примушувати чи спонукати загрозами, залякуванням, переконанням, силою чи насильством працівників залізниці відмовляти або не виконувати свої обов'язки". Судова заборона, яку Grosscup базував як на Законі про антимонопольний закон Шермана, так і на Законі про міждержавну торгівлю, також заважала керівництву ARU спілкуватися зі своїми підлеглими.
На початку липня губернатор штату Іллінойс Джон П. Альтгельд направив компанії міліції для придушення будь-яких заворушень. Президент Клівленд, реагуючи на прохання Олні, наказав 3 липня 2500 федеральних військ до Чикаго, незважаючи на наполягання Альтгельда, що наказ президента є неконституційним. Страйк закінчився протягом тижня, а війська були відкликані 20 липня.
У своєму страйку на піку взяли участь близько 250 000 робітників у 27 штатах та близько 10 000 федеральних військ та поліції. Випробування коштували залізницям мільйони доларів втрачених доходів та пошкодженого та пограбованого майна. Страйкуючі працівники втратили заробітну плату на суму понад 1 мільйон доларів, а в результаті загинули 12 людей.
Суд над Євгеном В. Дебсом
7 липня, в розпал насильства, федеральні офіцери заарештували Дебс та чотирьох інших лідерів АРУ, звільнивши їх під заставу в 10 000 доларів. Їх звинуватили у неповазі до суду за порушення умов заборони, продовжуючи втручатися в роботу залізниць. Деб справді порушила умови судових заборон, які були настільки суворими, що забороняли будь-яке спілкування із страйкуючими робітниками. Дебс та інших чекали два судові розгляди, один у цивільному суді за невиконання наказу, а інший у кримінальному суді за злочинну змову. Врешті-решт уряд відмовився від кримінального обвинувачення, але Дебс та його співробітники, всі співробітники АРУ, були судимі за порушення заборони.
В основі аргументу уряду лежав стос телеграм, які Деб відправляв десятки щодня місцевим жителям АРУ. Незважаючи на те, що майже всі з них радили стриманість і відмовлялися від насильства, вони закликали профспілкових лідерів змусити чоловіків страйкувати та бойкотувати.
Дебс та його адвокат намагалися аргументувати те, що саме профспілкове керівництво ніколи не брало участь у захопленні будь-якого залізничного майна та не вчинило насильства, і тому вони не зневажали суд і не порушували заборону. Але тісні зв’язки між урядовими адвокатами, залізницями та федеральними суддями зробили аргументи профспілки марними. 14 грудня 1894 р. Суддя окружного суду США Вільям А. Вудс вирішив, що Дебс та інші зневажали суд за порушення оригінального розпорядження, виданого 2 липня. Довга думка, написана Вудсом, демонструвала його протиуніонні погляди. Він наказав підсудним відбувати три-шість місяців у в'язниці округу Мак-Генрі у місті Вудсток, штат Іллінойс. Однак вони залишились вільними під заставу, тоді як їх адвокати, до яких на сьогодні входив Кларенс Дерроу, подали апеляцію до Верховного суду США.
Рішення Верховного Суду
25 та 26 березня 1895 р. Дерроу, колишній сенатор Лайман Трамбулл та визначний адвокат Чикаго Стівен Грегорі сперечалися за Дебса та його колег-обвинувачених. Генеральний прокурор Олні, помічник генерального прокурора Едвард Уітні та адвокат США Едвін Уокер представляли уряд.
Юристи профспілки наголосили на трьох основних пунктах. По-перше, поняття судді, який звинувачує чоловіка у правопорушенні, навіть у цивільному, а потім інший суддя, який визнав вину та призначив покарання у в’язниці, позбавив обвинувачених одного з основних конституційних прав: розгляд справи присяжними. По-друге, заборона не була вузькою, але була настільки широкою, що вражала те, що всі визнавали частиною свободи праці, правом на страйк проти нестерпних умов. Суддя Гросскуп намагався не запобігти шкоді, а зіпсувати здатність Дебс та інших протестувати проти компанії Pullman. Нарешті, Дерроу атакував саму ідею, що Антимонопольний закон Шермана, спрямований на хижацьку практику промислових корпорацій, коли-небудь мав застосовуватися до профспілок.
Уряд стверджував, що справа ніколи не повинна бути прийнята Верховним судом, оскільки вона не мала юрисдикції. Цитата про неповагу була "проміжною", тобто тимчасовою чи тимчасовою, а не остаточною, і до Верховного суду можна було оскаржити лише остаточні укази. Багато спостерігачів вважали, що цей технічний момент був піднятий лише для того, щоб дати суддям привід відхилити справу як неправильно прийняту і таким чином уникнути рішення. Однак справжнім суттєвим аргументом уряду було те, що окружний суд справді мав повноваження видати такий широкий наказ, оскільки профспілкові лідери оскаржували повноваження федерального уряду. Уряд мав не тільки повноваження, але й відповідальність за захист міждержавної торгівлі та доставки пошти в США. Верховний суд повинен підтвердити те, що зробив нижчий суд,оскільки "подібні умови можуть виникнути в майбутньому". Уряд також наголосив, що це не кримінальна справа; він не намагався позначити страйк "злочинною змовою", і фактично уряд відмовився від спроб судити Дебса та інших за цим звинуваченням.
27 травня 1895 року, через два місяці після усних доводів, суддя Девід Дж. Брюер висловив одностайну думку суду, який, як і всі очікували, підтримав уряд. У справі він побачив два важливі питання. По-перше, чи мав федеральний уряд повноваження запобігати перешкодам міждержавній торгівлі та транспортуванню пошти? По-друге, чи мав федеральний суд повноваження видавати заборону на підтримку цих зусиль щодо захисту міждержавної торгівлі та доставки пошти? З цього моменту було зрозуміло, що суд повністю відхилив усі аргументи, висловлені командою захисту. Саме так генеральний прокурор Олні хотів, щоб справу вирішили - не на те, чи мають право працівники на страйк, а на те, чи може федеральний уряд реагувати.
Брюер не залишав сумнівів у тому, що Конституція США однозначно надала федеральному уряду повноваження щодо міждержавної торгівлі та пошти. "Сильна рука національного уряду", - писав Брюер, - може бути використана для "усунення всіх перешкод на шляху до свободи міждержавної комерції або транспортування пошти". Ця “сильна рука” включала армію та державне ополчення, яке фактично було закликане проти страйкарів.
Брюер розвинув ідею, що судова заборона є особливою формою полегшення, яка може бути використана для запобігання непоправної шкоди майну, яка не може бути належним чином компенсована в подальших судових заходах. Це використання судового наказу було давно доступним для приватних сторін, але Брюер розширив його використання для захисту публічних прав та покарання за громадські злочини. Роблячи це, він значно розширив "справедливу юрисдикцію" федеральних судів і дав федеральним та урядам штатів потужні інструменти для використання проти праці.
Брюер чітко дав зрозуміти, що не схвалює страйк. Він стверджував, що разом із страйками та профспілковими лідерами робітники помилялись у суперечці про Пулмана; у дедалі індустріальніших Сполучених Штатах працівникам слід покладатися на суди та законодавчі органи для захисту своїх інтересів.
У свою чергу Дебс сприяв поширеній думці, що Верховний суд був просто інструментом заможного та великого бізнесу. Наслідки справи "Дебс" тривали: протягом наступних 40 років бізнес-інтереси, ворожі профспілкам, знаходили, що суди бажають партнерів у придушенні страйків через заборону. Однак після Великої депресії профспілковий рух виріс чисельністю та могутністю, створивши основу для зміни трудових відносин. У 1932 р. Конгрес прийняв Закон Норріса – Ла-Гардія, знаковий закон, що підтверджував свободу об'єднання профспілок і позбавляв федеральні суди повноважень видавати судові заборони у трудових спорах.
