Закон про порядність у зв'язку (CDA) , який також називається Розділом V Закону про телекомунікації 1996 року , законодавством, прийнятим Конгресом США у 1996 році, головним чином у відповідь на побоювання щодо доступу неповнолітніх до порнографії через Інтернет. У 1997 році федеральні судді встановили, що положення про непристойність скорочують свободу слова, захищену Першою поправкою до Конституції США; це рішення було затверджено Верховним судом США без коментарів.
CDA створив кримінальну справу проти тих, хто свідомо передає "непристойні" або "непристойні" повідомлення, як це визначено стандартами місцевої громади, одержувачу віком до 18 років. Він також забороняв свідомо надсилати або демонструвати неповнолітньому "явно образливе" повідомлення, що містить сексуальну чи екскреторну діяльність або органи. Однак CDA захистив відправників або демонстраторів "непристойних" матеріалів в Інтернеті, якщо вони доклали розумних сумлінних зусиль для виключення дітей.
Це законодавство мало численні проблеми, які торкалися як постачальників Інтернет-послуг (ІП), так і бізнесу. По-перше, відправники або демонстранти не могли дізнатися, чи потрапляють вони до винятку. Тоді відправникові було важко та громіздко відстежувати неповнолітніх. Демонстратори могли попросити номер кредитної картки як підтвердження, але це не дозволило б їм вести справи з тими, хто не мав кредитної картки та був старше 18 років. Крім того, терміни непристойні та явно образливі були неоднозначними, і CDA в цілому поклав надмірне навантаження на свободу слова.
Групи цивільних прав та захисники свободи слова швидко оскаржили частини CDA, особливо ті, що стосуються фразеології. Врешті-решт справа була передана до Верховного суду у справі « Ріно проти Рено» .ACLU. Виявлено, що положення щодо непристойних та явно образливих матеріалів порушують свободу слова, захищену Першою поправкою, і були вилучені із CDA.
У 2003 році частини CDA щодо нецензурного вмісту були оскаржені у справі Нітке проти Ашкрофта (пізніше Нітке проти Гонсалеса ). Позивач Барбара Нітке стверджувала, що використання стандартів місцевої громади для визначення нецензурного вмісту є порушенням її прав на Першу поправку, оскільки Інтернет-контент передається світовій спільноті з різними стандартами. Однак вона не змогла покрити тягар доказування, необхідний для підтвердження своєї вимоги, оскільки не могла продемонструвати, що CDA їй насправді завдасть шкоди.
У Розділі 230 CDA створив федеральний імунітет до будь-яких причин, які призвели б до того, що Інтернет-провайдери несуть відповідальність за інформацію, що надходить від стороннього користувача послуги. Цей розділ, спочатку запроваджений як Закон про свободу Інтернету та розширення можливостей сім'ї в 1995 році, був доданий до CDA під час конференції з метою примирення розбіжностей між версіями законопроекту Сенату та Палати представників. Незважаючи на те, що він захищає Інтернет-форуми та Інтернет-провайдерів від більшості федеральних причин дій, він не звільняє постачальників від чинного законодавства штату, а також кримінальних справ, конфіденційності в сфері комунікацій та інтелектуальної власності. Незважаючи на те, що Інтернет-провайдери захищені частинами цього розділу «Добрий Самарянин», існували люди та групи, які подавали позови проти користувачів Інтернету та Інтернет-провайдерів через непристойні веб-сторінки.Деякі сторони стверджують, що користувачі повинні мати можливість подавати позов до Інтернет-провайдерів у випадках, коли це доцільно, включаючи ситуації, коли анонімний плакат сумнівного вмісту на форумі в Інтернеті неможливо ідентифікувати. Крім того, суди чітко не визначили лінію, за якою блогер, який може розглядатися як видавець інформації та користувач, стає постачальником інформації. Редагування веб-сторінки або розміщення коментаря з метою створення нового, наклепницького значення для існуючого вмісту може призвести до того, що користувач втратить захист відповідно до розділу 230.стає постачальником інформаційного вмісту. Редагування веб-сторінки або розміщення коментаря з метою створення нового, наклепницького значення для існуючого вмісту може призвести до того, що користувач втратить захист відповідно до розділу 230.стає постачальником інформаційного вмісту. Редагування веб-сторінки або розміщення коментаря з метою створення нового, наклепницького значення для існуючого вмісту може призвести до того, що користувач втратить захист відповідно до розділу 230.
