Помилковість , за логікою, помилкове міркування, яке має вигляд обґрунтованості.
Правильні та дефектні форми аргументів
У логіці аргумент складається з набору тверджень, передумов, істина яких нібито підтримує істинність одного твердження, що називається висновком аргументу. Аргумент є дедуктивно виправданим, коли істинність передумов гарантує істинність висновку; тобто висновок повинен бути правдивим через форму аргументації, коли всі передумови є істинними. Деякі аргументи, які не можуть бути дедуктивно виправданими, є прийнятними з інших підстав, окрім формальної логіки, і їх висновки підтверджуються менш ніж логічною необхідністю. В інших потенційно переконливих аргументах приміщення не дає жодних раціональних підстав для прийняття висновку. Ці дефектні форми аргументів називаються помилками.
Аргумент може бути помилковим трьома способами: за своїм матеріальним змістом, через неправильне викладання фактів; в його формулюванні, через неправильне використання термінів; або в її структурі (або формі), через використання неправильного процесу висновку. Як показано на схемі,
помилки відповідно класифікуються як (1) матеріальні, (2) словесні та (3) офіційні. Групи 2 і 3 називаються логічними помилками, або помилками «в дискурсі», на відміну від предметних або матеріальних помилок групи 1, які називаються помилками «в матерії»; а групи 1 і 2, на відміну від групи 3, називаються неформальними помилками.
Види помилок
Матеріальні помилки
Суттєві помилки також відомі як помилки презумпції, оскільки приміщення занадто "припускають" - вони або приховано приймають висновок, або уникають даного питання.
Досі широко застосовується класифікація " Софістичні спростування" Арістотеля : (1) Помилковість нещасного випадку здійснюється аргументом, який застосовує загальне правило до конкретного випадку, коли якась особлива обставина ("аварія") робить правило непридатним. Істина, що «люди здатні бачити», не є підставою для висновку, що «сліпі люди здатні бачити». Це окремий випадок помилковості секундокуйду (більш повно: dicto simpliciter ad dictum secundum quid, що означає "від висловлювання [сприйнятого занадто] просто до вислову відповідно до того, що [воно насправді є]" - тобто відповідно до його істинності, яке відповідає лише спеціальним умовам). Ця хибність здійснюється, коли загальна пропозиція використовується як передумова для аргументації, не звертаючи уваги на (мовчазні) обмеження та кваліфікацію, що регулюють її, і недійсним її застосування у відповідний спосіб. (2) Зворотна помилковість нещасного випадку аргументує неналежне від окремого випадку до загального правила. Таким чином, той факт, що певний препарат корисний для деяких хворих, не означає, що він корисний для всіх людей. (3) Помилковість нерелевантного висновку здійснюється тоді, коли висновок змінює пункт, що стосується приміщення. Особливі випадки нерелевантного висновку представлені так званими помилками релевантності. До них належать (а ) аргумент ad hominem (висловлювання "проти людини", а не питання), в якому приміщення може здійснювати лише особистий напад на особу, яка дотримується певної тези, замість того, щоб наводити підстави, що свідчать про те, що те, що він каже, є неправдою, ( b ) аргумент ad populum (заклик "до народу"), який замість логічних причин апелює до таких популярних поглядів, як неприязнь до несправедливості, ( c ) аргумент ad misericordiam (заклик "до жалю" ), як коли адвокат судового розгляду замість того, щоб аргументувати невинність свого клієнта, намагається спонукати присяжних співчувати йому, ( d ) аргумент ad verecundiam(заклик "до страху"), який прагне забезпечити прийняття висновку на підставі його схвалення особами, чиї погляди дотримуються загалом, ( e ) аргумент ad ignorantiam (заклик "до незнання"), який стверджує, що щось (наприклад, екстрасенсорне сприйняття) є таким, оскільки ніхто не показав, що це не так, і ( f ) аргумент ad baculum (заклик "до сили"), який ґрунтується на застосуванні сили під загрозою або мається на увазі спонукати прийняти його висновок. (4) Помилковість циркулярних аргументів, відомих як petitio principii(«Випрошуючи питання»), відбувається, коли приміщення передбачає, відкрито чи приховано, той самий висновок, який потрібно продемонструвати (приклад: «Григорій завжди голосує розумно». «Але звідки ти знаєш?» «Тому що він завжди голосує за лібертарианця . "). Особлива форма цієї помилки, яка називається замкненим колом, або circulus in probando («сперечатися в колі»), виникає в процесі міркувань, що характеризується складним аргументом, в якому передумова p 1 використовується для доведення p 2 ; p 2 використовується для доведення p 3 ; і так далі, поки p n - 1 не буде використано для доведення p n ; то р нзгодом використовується в доказі р 1 , і всієї серії р 1 , р 2 ,. . ., p n приймається за встановлене (приклад: «Бейсбольна команда коледжу Мак-Кінлі є найкращою в асоціації [ p n = p 3 ]; вони найкращі завдяки своєму сильному ватинговому потенціалу [ p 2 ]; вони мають цей потенціал, оскільки про здібності Джонса, Кроуфорда та Рендольфа на біту [ с. 1 ] "." Але звідки ти знаєш, що Джонс, Кроуфорд та Рендольф такі добрі розбивачки? "" Ну, врешті-решт, ці люди є основою найкраща команда в асоціації [ с3 знову]. »). Строго кажучи, petitio principii є не помилкою міркувань, а недоречністю аргументації: отже, аргумент від p як передумови до p як висновку не є дедуктивно недійсним, але не має жодної сили переконання, оскільки ніхто, хто ставив під сумнів висновок, не міг поступитися приміщення. (5) Помилковість помилкової причини ( non causa pro causa ) зміщує причину одного явища в іншому, яке лише начебто пов’язане. Найпоширеніша версія цієї помилки, яка називається post hoc ergo propter hoc("Після чого, отже, яким"), помилки часової послідовності для причинно-наслідкового зв'язку - як, коли нещастя приписується "злоякісній події", як падіння дзеркала. Інша версія цієї помилки виникає при використанні міркувань reductio ad absurdum : висновок про неправдивість твердження, якщо його додавання до сукупності передумов призводить до суперечності. Цей спосіб міркувань може бути правильним - наприклад, зробити висновок про те, що дві лінії не перетинаються, якщо припущення про те, що вони перетинаються, веде до суперечності. Що потрібно, щоб уникнути помилки, - це перевірити незалежно, чи кожна з оригінальних передумов відповідає дійсності. Таким чином, можна помилково зробити висновок, що Вільямс, філософ, не дивиться телевізор, бо додає
В: Вільямс, філософ, дивиться телевізор.
до приміщення
С 1 : Жоден філософ не займається інтелектуально-незначною діяльністю.
P 2 : Перегляд телевізора - це інтелектуально тривіальна діяльність.
призводить до суперечності. Однак може бути, що або P 1, або P 2, або обидва є хибними. Може бути навіть так, що Вільямс не є філософом. Дійсно, можна навіть прийняти A як доказ хибності P 1 або P 2 або як доказ того, що Вільямс насправді не є філософом. (6) Помилковість багатьох питань ( plurimum interrogationum ) полягає у тому, щоб вимагати або давати єдину відповідь на питання, коли цю відповідь можна було б розділити (приклад: “Чи подобаються вам близнюки?” “Ні так, ні ні; але Енн так і Мері ні. ») або взагалі відмовив, оскільки йдеться про помилкову припущення (приклад:« Ти перестав бити свою дружину? »). (7) Оманливість non sequitur("Це не випливає") трапляється тоді, коли навіть не існує облудно правдоподібного вигляду вагомих міркувань, оскільки очевидна відсутність зв'язку між даними приміщеннями та висновком, зробленим з них. Однак деякі автори ототожнюють non sequitur із помилковістю наслідків ( див. Нижче Формальні помилки).
